27.03.08р.
Справа № 14/115-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Краснодонська, 69-а
про стягнення 480840,00 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Гуліян Т.Г. - юрискнсульт за довіреністю № 7/41 від 03.01.2008 року
Від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд", м. Дніпропетровськ, про стягнення коштів за неякісну продукцію в сумі 480000,00 грн., витрат за проведення експертизи поставленої продукції в сумі 840,00 грн., судові витрати.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 27.03.2008 року.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.03.2008 року юридичне місцезнаходження відповідача 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Краснодонська, буд. 69А - куди і направлялась судом ухвала про порушення провадження у справі.
27.03.2008 року до суду поступило клопотання позивача за № 7/42 від 25.03.2008 року, яким він просить суд залучити в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пагото".
Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Пагото" є виготовлювачем продукції відносно якої виник спір. Крім того, незалежною експертизою встановлено, що неналежна якість морозива "Венеція" та причина виникнення виявлених недоліків - порушення технології виготовлення морозива, а у відповідності зі ст. 678 Цивільного кодексу України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
У відповідності з ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає вищевказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2008 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пагото" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 189).
3. Зобов'язати позивача направити відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками.
4. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.
5. Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.
6. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя
С.П. Панна