31.03.2008 Справа № 5/316
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Головко В.Г., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Корх К.В.
за участю прокурора Кузьменко С.В.
з участю представників сторін :
позивача -Боровський В.А.
відповідача -Тараненко О.Г.
розглянувши апеляційне подання прокурора Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008р. у справі
за позовом Фонду комунального майна Олександрійської міської ради
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Ліки Кіровоградщини», м. Олександрія
про звільнення приміщення
3.12.2007р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов Фонду комунального майна Олександрійської міської ради (далі Фонд) про зобов'язання закрите акціонерне товариство “Ліки Кіровоградщини» (далі ЗАТ “Ліки Кіровоградщини») звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою : м. Олександрія, пр. Леніна,68. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач займав спірну будівлю на підставі договору оренди від 2.11.2006р. Не зважаючи на закінчення строку договору та відмову позивача продовжити його дію, відповідач приміщення не звільнив.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008р. (суддя -Змеул О.А.) провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи №16/484.
7.02.2008р. прокурор Кіровоградської області повідомив про свій вступ у справу (а.с.43-44) та звернувся з апеляційним поданням, в якому посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для зупинення провадження у справі.
В своєму відзиві відповідач зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою
Позивач відзиву на апеляційне подання не надав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи №5/316 є виселення відповідача зі спірного приміщення, яке знаходиться у комунальній власності. Підставами позову зазначено закінчення строку дії договору оренди, на підставі якого відповідач знаходився у приміщенні та відмова власника майна продовжувати орендні відносини з відповідачем.
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пославшись на те, що справу №5/316 неможливо розглянути до вирішення справи №16/484, місцевий суд нічим не мотивував свого висновку.
В той же час, з залучених до справи №5/316 матеріалів вбачається, що в межах справи №16/484 розглядається позов ЗАТ “Ліки Кіровоградщини» про спонукання Фонду укласти додаткову угоду про продовження дії договору оренди.
Незалежно від наслідків розгляду справи №16/484 місцевий суд не позбавлено можливості при розгляді №5/316 дати оцінку обґрунтованості твердження Фонду про те, що строк дії договору оренди спірного приміщення закінчився і власник майна відмовився від продовження строку його дії та про те, що на час пред'явлення позову і розгляду справи в суді першої інстанції відповідач знаходився у спірному приміщенні не маючи на це правових підстав.
Якщо ж, в залежності від наслідків справи №16/484, у відповідача з'являться підстави для продовження орендних відносин з Фондом, сторони в змозі будуть врегулювати ці відносини у встановленому законом порядку.
Таким чином, розгляд справи №16/484 не унеможливлює розгляд справи №5/316.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що зупинення розгляду справи на невизначений час, на протязі якого відповідач буде мати можливість продовжувати користуватися комунальнім майном не маючи при цьому жодних правових підстав, є порушенням приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо розумності строків розгляду заявленого позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду повинна бути скасована на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
Апеляційне подання прокурора Кіровоградської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008р. скасувати, справу направити на розгляд того ж місцевого суду.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя О.В. Чус