11.03.08
Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали:
за позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20
до відповідача: Миколаївського обласного об'єднання інвалідів “Злагода», м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 26
про: визнання права власності.
встановив:
Позивачем не надано доказів про сплату державного мита в установленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до п 35) статті 4 Декрету КМ України "Про державне мито від сплати державно-го мита звільнені державні органи приватизації - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави .
Статтею 7Закону України Про приватизацію державного майна до державних органів приватизації віднесені Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представ-ництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, які становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.
Відповідно до п.п.1.5. Положення про управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.06.06 року №2/4 "управління є правонаступником Фонду комунальної власності міської ради та міським органом приватизації.
Згідно статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користувати-ся і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;
Згідно статті 327 Цивільного Кодексу України майно, яке належить територіальній громаді, є комунальною власністю.
Отже, посилання Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради на статтю 35 Декрету КМ України "Про державне мито" з метою уникнути від сплати державного мита за зустрічним позовом до МОО інвалідів "Злагода" необґрунтовано.
У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме: не зазначено яка існує необхідність визнавати за позивачем право власності на спірне нерухоме майно та не вказані докази про це.
Керуючись пунктами 3, 4 статті 63 ГПК України, суддя -
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
Суддя
А.К.Семенов