Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" березня 2008 р. Справа № 54/31-08
вх. № 1616/1-54
Суддя господарського суду Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Бутко Л.І., дов. № 305-4 від 01.01.2008 року відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків
до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків
про стягнення 20833,84 грн.
Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги у розмірі 20833,84 грн., що утворилась на підставі договору № 122-6/2005 від 18.03.2005 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Представники позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримує в повному обсязі.
Також позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно відповідача - легковий автомобіль SKODA SUPER.В, рік випуску 2002, реєстраційний номер 17080 ХВ, який знаходиться у відповідача, згідно договору оренди № 1 від 02.01.2004 року укладеного між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством та ТОВ "Аероміст-Харків".
Суд, розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову, відхиляє його, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Однак, позивачем необґрунтовано необхідність забезпечення позову. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
18.03.2005 року між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством та ТОВ "Аероміст-Харків" було укладено договір № 122-6/2005 на виконання авіаперевезень пасажирів.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати послуги з авіаперевезення пасажирів літаком АН-74ТК-200 UR -74038 за маршрутом: Міжнародний аеропорт Харків - Київ (Жуляни) - Міжнародний аеропорт Харків, відповідач, відповідно до п. 2.2.4. договору зобов'язався своєчасно сплатити послуги з авіаперевезення.
Відповідно до п.п. 3.2. договору, по факту виконаних робіт сторонами оформлюється та підписується акт виконаних робіт.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт за договором № 122-6/2005 від 22.03.2005 року на суму 20833,84 грн., але відповідач оплату наданих послуг не здійснив.
Договором № 122-6/2005 від 18.03.2005 року на виконання авіаперевезень пасажирів не передбачен строк виконання зобов'язань щодо сплати за надані послуги.
Відповідно до ч. 2, ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Позивачем на адресу відповідача 12.11.2007 року було направлено письмову вимогу, що містила в собі вимогу про погашення заборгованості в розмірі 20833,84 грн. за отримані послуги до 25.11.2007 року, але відповіді позивач не отримав.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 20833,84 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оскаржена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 20833,84 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Відмовити в задоволенні заяви Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства про забезпечення позову.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 108/21, п/р 260000136239 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351878, код 32030759) на користь Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, п/р 26006301811574 у філії "Харківське центральне відділення Промінвестбанку", МФО 351458, код 14308894) - 20833,84 грн. боргу, 208,34 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст рішення підписано 29.03.2008 року.