Іменем України
19.03.08 Справа №11-07/95
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Соколові А.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Шмиголь О.М. (довіреність № б/н від 19.03.2008 р.);
- Коржилов М.М. (директор, посвідчення водія №178544 від 22.07.98р.),
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги
Приватного підприємства комерційної фірми «КІС», м. Мелітополь Запорізької області,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2008 р. у справі № 11-07/95
за позовом Приватного підприємства комерційної фірми «КІС», м. Мелітополь Запорізької області,
до відповідача Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області,
про визнання недійсним та скасування рішення Мелітопольської міської ради № 4/14 від 25.12.2006 р.,
За клопотанням учасників судового процесу апеляційний розгляд справи здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою по закінченні судового засідання 12.03.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2008 р. у справі №11-07/95 (суддя Місюра Л.С.) позовну заяву Приватного підприємства комерційної фірми «КІС» до Мелітопольської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення № 4/14 від 25.12.2006 р., повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та винести нову ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, а справу направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.
На підтвердження своїх доводів посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, вказує, що обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги є прийняття відповідачем рішень: №4/2 про затвердження способу приватизації об'єктів комунальної власності та спірного рішення №4/14 про скасування пункту 6 додатку 1 рішення №4/2. А доказами, які підтверджують викладені в заяві обставини, є самі рішення, копії яких додані позивачем до позовної заяви.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.
Відповідач про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, однак відзиву на апеляційну скаргу суду не направив, в судове засідання його представник не прибув.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Мелітопольською міською радою 25.12.2006 р. винесено рішення № 4/14, яким скасовано пункт 6 додатку 1 до рішення Мелітопольської міської ради №4/2 від 30.11.2005р. і таким чином виключено з переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2005 році шляхом прямого викупу: вбудоване приміщення (цокольне) по вул.Гризодубової, 42, балансовою вартістю19 097,91 грн., загальною площею 39,0 кв.м., орендар ПП «КІС», вартість проведених робіт по поліпшенню -5 506 грн. - 28.8%.
ПП комерційна фірма «КІС» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним та скасування вказаного рішення №4/14 Мелітопольської міської ради.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2008 р. у справі №11-07/95 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, які підтверджують викладені в заяві обставини. Крім того, зазначено, що позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення відповідача, однак за змістом ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів. Вимоги про скасування рішень заявляються і розглядаються в порядку адміністративного судочинства (п.3 ст. 105 КАС України).
Колегія суддів не погоджується з таким застосування господарським судом першої інстанції норми пункту 3 ст.63 ГПК України у зв'язку з наступним.
Пунктом 3 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Це положення кореспондується із нормою п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно якого позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем ці вимоги виконано.
Так, позивач просив визнати недійсними та скасувати рішення відповідача №4/14 від 25.12.2006 року. Свої вимоги обґрунтовував наступними обставинами: рішенням Мелітопольської міської ради №4/2 від 30.11.2005 року затверджений спосіб приватизації об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2005 році, згідно з додатком №1, до якого включено об'єкт, орендований позивачем. Рішенням відповідача №4/14 від 25.12.2006р. цей об'єкт з додатку 1 виключений у зв'язку із встановленням факту подання ПП «КІС» неправдивих відомостей щодо переважного права підприємства на приватизацію орендованого майна шляхом прямого викупу.
Таким чином, предметом спору у цій справі є рішення, яким виключено право позивача на приватизацію шляхом викупу орендованого приміщення.
Обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спору - прийняття Мелітопольською міською радою 30.11.2005р. рішення №4/2 та прийняття після цього 25.12.2006р. рішення №4/14.
На підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач додав до позову копії обох зазначених рішень.
Отже, колегія суддів вважає, що позивачем були вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також до позовної заяви додані докази, що їх підтверджують, і які повинні досліджуватися судом з наданням правової оцінки під час судового розгляду.
Також слід звернути увагу, що згідно п 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Згідно ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норму процесуального права - п.3 ст.63 ГПК України.
Крім того, стосовно суті позовних вимог стосовно визнання недійсним та скасування рішення відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Виходячи зі змісту ст.12 ГПК України та п. 3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.
Відповідно до норми п.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, містяться у адміністративному позові.
Згідно абзацу 2 п.3 вказаних вище Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України, необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Запорізької області, виносячи оскаржувану ухвалу, не встановив всіх обставин справи і неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині, а оскаржувана ухвала - скасуванню.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 101, п. 2 ст. 103, п.1, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства комерційної фірми «КІС», м. Мелітополь задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2008 р. у справі №11-07/95, скасувати.
3. Справу №11-07/95 передати на розгляд господарського суду Запорізької області для вирішення питання стосовно прийняття позовної заяви.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.