"03" квітня 2008 р. Справа № 06/810
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача : Гостік Е.В., Хоменко М.О. - за довіреностями,
від відповідача: Осетрова С.В. - за довіреністю,
розглядає справу:
за позовом приватного спеціалізованого підприємства "Шериф"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрамківський цегляний завод"
про стягнення 12 047 грн. 19 коп.
Заявлено вимогу про стягнення -12 047 грн. 19 коп., у тому числі: 11 733 грн. 33 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості наданих послуг, 313 грн. 86 коп. пеня за прострочення оплати за надані послуги.
Відповідач поясненням від 03.04.2008р. визнав основний борг частково в сумі 8 000 грн. 00 коп. та 313 грн. 86 коп. пені. Решту суму позову не визнав, посилаючись на те, що позивач неналежно виконав взяті за договором зобов»язання (акт ОУ-0000192).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
18.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір надання охоронних послуг № 117.
Згідно п. 1.1 договору Замовник (ТОВ «Шрамківський цегляний завод») доручає, а Виконавець (ПСП «Шериф») бере на себе зобов»язання по здійсненню заходів спрямованих на забезпечення охоронності майна.
Згідно п. 1.6 договору вартість Виконавця за договором складає 8 000 грн. 00 коп. на місяць.
Згідно п. 1.7 договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів, здійснюється щомісячно, на протязі трьох банківських днів з дати вручення Замовнику рахунку-фактури.
Згідно п.4.4 договору відшкодування Замовнику завданого з вини Виконавця збитку здійснюється за згодою сторін, а при її відсутності після надання Замовником вироку суду.
Згідно п. 4.7 договору у разі затримки платежів за надані послуги Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позивач виконав свої зобов»язання згідно умов договору, надав послуги по охороні об»єкту, що підтверджується рахунками-фактури та актами здачі-приймання робіт на загальну суму 88 140 грн. 00 коп. (рахунки-фактури та акти здачі-приймання робіт додаються).
Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг провів частково в сумі 76 406 грн. 67 коп.
Згідно розрахунку позивача недоплата за надані послуги становить -11 733 грн. 33 коп. (акти здачі-приймання робіт № ОУ-0000170, № ОУ-0000192, рахунок-фактури № СФ 0000170, рахунок-фактури № СФ 0000192).
Відповідач визнав частково основний борг в сумі 8 000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 313 грн. 86 коп. Решту суму позову не визнав. Факт надання послуг по охороні об»єкту підтверджено актами здачі-приймання робіт, рахунками-фактури та частковою оплатою.
За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.
Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 12 047 грн. 19 коп. (11 733 грн. 33 коп. борг + 313 грн. 86 коп. пеня).
Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позов судом не приймаються .
Згідно умов договору факт крадіжки повинен бути підтверджений вироком суду, що встановив факт крадіжки. Факт надання послуг по охороні майна відповідача на суму 3 733 грн. 33 коп. підтверджений актом здачі-приймання робіт, який підписаний Замовником та Виконавцем, а також рахунком фактури № СФ 0000192.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить відмовити у стягненні частини основного боргу в сумі 3 733 грн. 33 коп. за надані послуги.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.
Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шрамківський цегляний завод" смт. Шрамківка, вул. Пролетарська, 1А, Драбівського району, Черкаської області, код 32506704 на користь приватного спеціалізованого підприємства "Шериф" м. Полтава, вул. Курчатова, 18, код 32256917 -11 733 грн. 33 коп. боргу, 313 грн. 86 коп. пені, 120 грн. 48 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя І.А.Анісімов
Рішення підписано 03.04.2008р.