29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" лютого 2011 р.Справа № 16/2189-10
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Віді-Лізинг”, м. Київ
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький
про звільнення з-під арешту, накладеного 20.07.2010р. на автомобіль, що належить на праві власності відповідачу-2, а саме: легковий автомобіль марки AUDI, модель А62.8, рік випуску:1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов/шасі №НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1
Суддя В. В. Магера
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: ОСОБА_2 -за довіреністю №702353 серія ВМО від 10.12.2009р.;
від третьої особи: не з'явився.
Ухвала виноситься 09.02.11 р., оскільки в судовому засіданні 02.02.11 р. оголошувалась перерва.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 20.07.2010р. на автомобіль, що належить на праві власності відповідачу-2, а саме: легковий автомобіль марки AUDI, модель А62.8, рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов/шасі №НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.
Позивач повноважного представника в судове засідання 09.02.11 р. не направив. При цьому, 09.02.11 р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю направлення представника в дане судове засідання.
Відповідач-1 та третя особа повноважних представників в судове засідання 09.02.11 р. не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили. При цьому, в судовому засіданні 02.02.11 р. представником третьої особи подано письмові пояснення по справі, в яких він повідомив суду наступне: 09.03.2010 року відповідно до ст.ст.3,18 та 24 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяком О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Хмельницької області №6/1726 від 21.12.09 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТзОВ „Віді-Лізинг” 186 138, 64 грн., якою боржнику надано строк для добровільного виконання.
Боржником рішенця суду у добровільному порядку не виконано.
Керуючись ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення та розшуку майна боржника.
На подані запити надійшли наступні відповіді:
- з УДАІ УМВС України в Хмельницькій обл. про те, що за боржником рахується 3 автомобілі (довідка №5/9602 від 30.06.2010р.);
- з Хмельницького БТІ про те, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано (повідомлення № 625465 від 29.06.2010р.).
Відповідно до ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” 20.07.2010р. державним виконавцем винесено постанову №1294/27-10 про арешт та розшук виявлених транспортних засобів про що зроблено відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27931148 від 26.07.2010р.
07.12.2010р. працівниками ВДАІ м. Хмельницького було затримано автомобіль Ауді А-6, д/н НОМЕР_1 (лист ДАІ №5/22-2947 від 23.12.2010р.).
23.12.2010р. державним виконавцем у відповідності до положень ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” було описано затриманий автомобіль та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4.
Відповідно до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
ПАТ КБ „Приватбанк” звертаючись до суду і з позовом вказав про неможливість звернення стягнення на затримане та арештоване майно оскільки відповідно до ст.52 Закону України „Про заставу” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Однак, зі слів третьої особи, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано належних доказів того, що вартість автомобіля Ауді А6, 1999 р.в., не перевищує розмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед банком (при цьому вказуючи у п.16.8. кредитно-заставного договору від 03.04.08 р. вартість заставного майна 115 140 грн.), а також; належних документів які б доводили сам розмір заборгованості.
Тому, посилаючись на викладені у письмовому поясненні доводи, третя особа просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним вимог.
Представник відповідача-2 в судове засідання 09.02.11 р. з'явився та подав письмову заяву, в якій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 погоджується із позовними вимогами ПАТ КБ „Приватбанк”.
Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із не явкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача, 1-го відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ч.1 п.1 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -
Письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.
Розгляд справи № 16/2189-10 відкласти на 10 год. 00 хв. „15” лютого 2011 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.
Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 5 прим.:
1 - до матеріалів справи;
2 - позивачу;
3,4- відповідачам;
5 -третій особі