Кіровоградської області
"31" березня 2008 р.
Справа № 2/23
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/23
за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Петрівський райавтодор", смт. Петрово Кіровоградської області
до відповідача: Новостародубської сільської ради, с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області
про стягнення 14532,26 грн.
від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Петрівський райавтодор" подано позов до Новостародубської сільської ради про стягнення 14532,26 грн., з яких 11286,48 грн. боргу, 1347,42 грн. збитків від інфляції, 197,51 грн. 3% річних, 910,80 грн. пені та 790,05 грн. штрафу.
Відповідач позов не заперечив, витребувані документи не подав.
Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -
Між Новостародубською сільською радою та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Петрівський райавтодор" укладено договір по виконанню робіт по поточному ремонту вулиць по с. Новий Стародуб № 13 від 17.05.07р.
Згідно п. 1.1 вказаного договору замовник (Новостародубська сільська рада) доручає, а підрядник (ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по поточному ремонту вулиць.
У відповідності до п.11.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 2 днів з дня підписання документів замовником.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 17-18, 22-23) сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робіт б/н від 01.06.07р. на суму 11286,48 грн., отже позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
В строк визначений договором відповідач свої зобов'язання не виконав, сума заборгованості становить 11286,48 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Доказів оплати боргу за отримані послуги відповідачем до суду не подано.
Отже, позовні вимоги про стягнення 11286,48 грн. боргу за виконані підрядні роботи за договором № 13 від 17.05.2007р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Сторони в п. 14.3 договору погодили, що за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Позивач просить стягнути з відповідача 910,80 грн. пені за період з 21.06.07р. по 21.12.07р.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Розрахунок позивача про стягнення пені за період з 21.06.07р. по 21.12.07р. на суму 910,80 грн. здійснений відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» є обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 197,51 грн. за період з 21.06.2007р. по 21.12.2007р. та 1347,42 грн. інфляційних витрат за період з липня 2007р. по грудень 2007р. включно.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування 3 % річних в сумі 197,51 грн. за період з 21.06.2007р. по 21.12.2007р. та 1347,42 грн. інфляційних витрат за період з липня 2007р. по грудень 2007р. включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 790,05 грн.
Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не встановлено законом або договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Згідно довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 18780 від 04.04.03р., дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Петрівський райавтодор" є загальнодержавною власністю, отже належить до державного сектора економіки.
Розрахунок позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 790,05 грн. обґрунтований, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Новостародубської сільської ради, вул. Степняка Кравчинського, 1, с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області (р/р 35416018003016 ГУДКУ м. Кіровоград, МФО 823016, код 04364199) на дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Петрівський райавтодор", вул. Філатова, 23, смт. Петрово Кіровоградської області (р/р 26003415881001 ПІБ в м. Кіровограді, МФО 323383, код 261773774) боргу в сумі 11286,48 грн., 910,80 грн. пені, 1347,42 грн. збитків від інфляції, 197,51 грн. 3% річних та 790,05 грн. штрафу, а також судові витрати на державне мито в сумі 145,32 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.
Суддя Л.В. Деревінська