"14" березня 2011 р.
Справа № 6/137-3039
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
Розглянув матеріали справи
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар" вул. 15 Квітня, 15а,Тернопіль,
до відповідача : Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5,Тернопіль,
третьої особи: Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульв. Шевченка, 21, м. Тернопіль
про визнання права власності на частку нежитлового приміщення
За участю представників від:
позивача - не з'явився
відповідача - Коковська І.А.
третьої особи - Коковська І.А.
Суть справи:
ТОВ "Корсар" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Тернопільської міської ради про визнання права власності на 63,15 % частки нежитлового приміщення за адресою: вул.15 квітня,15а м. Тернопіль загальною площею 368,3 кв.м..
Свої вимоги, підтримані в засіданні його представником, позивач мотивував проведенням в 1998-1999р.р. та 2000-2007р.р. реконструкції та ремонтних робіт в орендованому приміщенні по вул.15 квітня,15а в м. Тернопіль, внаслідок чого було створено нову річ.
Ухвалою суду від 15.10.2008р., за клопотанням відповідача, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено - Управління комунальної власності Тернопільської міської ради.
У відзиві на позов та наданих поясненнях, відповідач проти позову заперечив, посилаючись, серед іншого, на виконанням частини робіт без згоди на це власника приміщення та за відсутності технічної документації, погодженої у встановленому порядку.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2008 року у справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження.
Після поновлення провадження у справі (ухвала від 21.02.2011р.), її розгляд був призначений на 03.03.2011р., а пізніше, за заявою позивача, його відкладено до 14.03.2011р..
В засідання 03.03. та 14.03.2011р. позивач (його представник) не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530. Про обізнаність заявника про час і місце призначених судових засідань свідчить і його клопотання про перенесення слухання справи від 01.03.2011р..
За таких обставин, враховуючи недостатній термін, передбачений ст.69 ГПК України, що залишився для повідомлення сторін про наступну дату судового засідання, справа слухається за відсутності позивача.
В засіданні, його учасникам роз'яснювались належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, в т.ч. дані ними в попередніх засіданнях, судом встановлено наступне:
- згідно з позовними матеріалами, між позивачем та Фондом комунального майна м. Тернополя 02.12.1996р. за №12039 укладено договір оренди нежитлового приміщення (комунального майна) по вул. 15 Квітня, 15а в м. Тернополі площею 329,20 кв.м., вартістю 183 545 грн., строком до 01.12.1999 року.
В подальшому оренда згаданого об'єкта продовжувалась (договір оренди № 12039 від 01.12.1999р.).
В період оренди, представниками комунальних служб та інших підрозділів міської ради складено Дефектний акт без номера і дати щодо огляду орендованих приміщень по вул. 15 Квітня, 15а в м. Тернополі, де зазначено їх площу -327,9 кв.м.
Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 09.12.1998р. №1320 ТОВ "Корсар" дозволено провести реконструкцію орендованих приміщень.
05.10.1999р. ТОВ "Корсар" видано Дозвіл на здійснення зазначеної реконструкції № 94/99, із терміном дії дозволу до 4кв.1999р..
Актом Державної технічної комісії, затвердженим рішенням виконкому Тернопільської міської ради від 28.10.1999р. № 971 прийнято в експлуатацію реконструйований об'єкт, влаштований під пром./продмагазин та бар, загальною площею 326,38 кв.м..
Після чого, позивачем продовжувались будівельні роботи в орендованому приміщенні.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач надав локальний кошторис, відомість розрахунку невід'ємних покращень, інші матеріали за якими витрати ТОВ "Корсар" на ремонт і реконструкцію орендованого приміщення за період 1998-1999р.р., 2000-2007р.р. склали загально 314 533,07 грн..
Після проведення названих робіт площа приміщення збільшилась до 368,30 кв.м..
Відповідачем (Тернопільською міською радою) згадані витрати господарського товариства визнано лише частково.
Згідно з висновком судової будівельно -технічної експертизи від 30.12.2010р. №4426, документально підтверджена вартість витрат, понесених ТОВ "Корсар" в 1998-1999р.р., 2000-2007р.р., на поліпшення приміщення по вул. 15 Квітня, 15а в м. Тернополі (на час призначення судом експертизи) склала 198 539,60 грн..
За даними експерта площа приміщення змінилась в сторону збільшення на 39,1 кв.м..
Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду річного.
Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, позивачем, належним чином, не забезпечено доказами обґрунтованість своїх вимог.
Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, в них міститься різні дані про загальну площу орендованих приміщень, А саме:
- 329,20 кв.м. в договорах оренди від 02.12.1996р. за №12039 і 01.12.1999р. №12039 та Акті передачі нежитлових приміщень від 02.12.1996р.;
- 327,9 кв.м. в Дефектному акті;
- 326,38 кв.м. в Акті Державної технічної комісії;
- 368,30 кв.м. в позові ТОВ "Корсар" та ймовірно у висновку експерта.
Через що, ухвалою суду від 03.03.2011р. в заявника вимагалось письмово уточнити площу спірного приміщення, на частку якого він просить визнати право власності та надати докази на підтвердження цього.
Окрім того, ухвалами від 21.02.2011р. та від 03.03.2011р. явка представників сторін (в т.ч. позивача) визнавалась обов'язковою для з'ясування в представників ТОВ "Корсар", зокрема:
- наявності підстав для виконання товариством робіт в орендованому приміщенні після закінчення терміну дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 94/99 від 05.10.1999р. та затвердження Акту Державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованого об'єкту за жовтень 1999р.;
- дотримання позивачем процедур, передбачених "Положенням про порядок проведення капітальних ремонтів, реконструкції і перепланування нежитлових приміщень комунальної власності міста", затв. рішенням виконкому Тернопільської міської ради від 19.07.2000р. № 683, з наступними змінами і доповненнями, при визначенні розміру витрат, понесених ТОВ "Корсар" в 2000-2007р.р., на реконструкцію і інші будівельні роботи.
Однак, первісний позивач, без зазначення причин, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також не з'явився в судові засідання 03.03. і 14.03.2011р..
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відтак, позов слід залишити без розгляду.
Вказане не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати не стягуються.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,4-3,12,33,34,43,44,49,81,86 ГПК України, суд -
Позов залишити без розгляду
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя І.П. Шумський