07.04.11р.Справа № 27/80-10
За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)
до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Кривий Ріг)
про стягнення заборгованості у розмірі 77646,55грн.
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача - не з'явився
ВДВС - не з'явився
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі Дзержинський ВДВС) та просить:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 27/80-10 від 08.07.2010;
- скасувати постанову від 25.11.2010 про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»від 26.11.2010;
- зупинити виконавче провадження по виконанню наказу від 08.07.2010р. по справі № 27/80-10;
- стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 85грн. -державного мита та 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Скарга обґрунтована тим, що:
- органом державної виконавчої служби при прийнятті спірних постанов були порушені вимоги ст.ст. 24, 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження»;
- в спірних постановах державним виконавцем невірно зазначено назву боржника, яка не відповідає ні дійсному найменуванню юридичної особи, ні виконавчому документу;
- при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2010 державним виконавцем невірно зазначено суму, що підлягає стягненню за наказом № 27/80-10 від 08.07.2010.
Відповідач та Дзержинський ВДВС не надали письмових пояснень щодо скарги.
Сторони та Дзержинський ВДВС не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд на підставі ч.2 ст.1212 ГПК України розглядає скаргу за відсутності представників позивача, відповідача і Дзержинського ВДВС.
Розглянувши матеріали справи, суд -
встановив:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 позов задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 106618,28грн. - основного боргу, 2204,25грн. - 3% річних, 7618,53грн. -заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 10844,24грн. - пені, 10000грн. -витрат на оплату послуг адвоката, 1272,85грн. -витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
08.07.2010 на виконання зазначеного рішення видано наказ.
Суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу відповідача з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2011 розгляд скарги банку призначено на 15.03.2011.
В судове засідання сторони та Дзержинський ВДВС не забезпечили явку представників, що було підставою для відкладення розгляду скарги на 07.04.2011.
07.04.2011 представники сторін і органу державної виконавчої служби також не з'явились.
Повторна неявка представника відповідача перешкоджає розгляду скарги, оскільки встановлено, що 28.12.2010 Дзержинським ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 27/80-10 від 08.07.2010 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час прийняття постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
У разі закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час прийняття постанови).
Таким чином, на час розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 27/80-10 від 08.07.2010 закінчено з припиненням чинності арешту майна боржника та скасуванням інших заходів примусового виконання рішення.
Повторна неявка представника відповідача без поважних причин перешкоджає розгляду скарги, оскільки суду необхідно з'ясувати обставини справи в тому числі з урахуванням закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою банком стягуваної суми та скасуванням арешту.
Наведене є підставою для залишення скарги відповідача без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на дії органу державної виконавчої служби залишити без розгляду.
Суддя В.О. Татарчук
Ухвала підписана 11.04.2011