07.04.11р.
Справа № 5005/1747/2011
За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області,
третя особа на боці позивача Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція,
м. Нікополь Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОМ», м. Нікополь Дніпропетровської області
про зміну умов договору
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
прокурор: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від третьої особи на боці позивача: не з'явився;
від відповідача: Суленко Л.О.- директор ТОВ «ЛЕКОМ»,
Позивач -Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа на боці позивача Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕКОМ” про внесення змін до п. 4 договору оренди земельної ділянки від 01.08.2006 р., укладеного між Нікопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОМ», виклавши його в наступній редакції: «п. 4 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України в розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.»
Ухвалою від 09.02.2011 р. господарський суд порушив провадження у справі №5005/1747/2011, та призначив судове засідання у справі на 03.03.2011 р.
03.03.2011 р. до господарського суду від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції надійшло пояснення по справі за №7154/10/10-022 від 02.03.2011 р., відповідно до якого третя особа позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника Нікопольської ОДПІ.
03.03.2011 р. до господарського суду від Нікопольської міської ради надійшла факсокопія заяви, відповідно до якої позивач позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника Нікопольської міської ради.
03.03.2011 р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Леком»не погоджується з позовними вимогами та обґрунтуваннями позивача, та вважає їх безпідставними та неправомірними пояснюючи це наступним.
10.06.2005 р. між Нікопольською міською радою Дніпропетровської області та ТОВ «Леком»був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) надав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4226 га, яка знаходиться в м. Нікополі по вул. Шмідта, 2-а. Договір було зареєстровано в Нікопольському відділі ДРФ Центру ДЗК, про що Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.10.2006 року за №040611000103, а не 01.08.2006 року, як зазначає в своїх вимогах Позивач. Відповідно до п. 9 цього Договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі, визначеній пунктом 5 Договору, згідно якого «земельна ділянка, яка передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню». Враховуючи вимоги діючого законодавства, відповідач зі своєї сторони підписав Додаткову угоду до Договору, яка зі сторони Позивача була передана до Нікопольського районного відділу ДРФ центру Державного земельного кадастру. Державний реєстратор Нікопольського відділу Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК відмовив ТОВ «Леком»у державній реєстрації у зв'язку з відсутністю реєстраційних карток на додаткову угоду до Договору (згідно п.1.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Для здійснення відповідних дій, ТОВ «Леком»було отримано витяг №875 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (земельна ділянка по вул. Шмідта, 2а). У лютому 2011 року відповідач звертався до Нікопольського відділу земельних ресурсів щодо реєстрації додаткової угоди до договору земельної ділянки за адресою: м. Нікополь вул. Шмідта, 2а, але отримав відмову, в зв'язку з не визначенням механізму реєстрації договорів оренди Нікопольським міським відділом земельних ресурсів.
Відповідач зазначає, що зі своєї сторони підписав додаткову угоду до договору оренди землі та виконав зі свого боку всі належні дії в повному обсязі для здійснення її реєстрації згідно вимог чинного законодавства, а тому обставини викладені позивачем у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи.
У судове засідання 03.03.2011 р. представники від прокурора, позивача, третьої особи не з'явилися, документи витребувані ухвалою суду від 09.02.2011 р. не надали.
Ухвалою господарського суду від 03.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2011 р., зобов'язано надати до судового засідання: прокурора - оригінали документів доданих до позовної заяви, позивача - оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінали правовстановлюючих документів, третю особу - письмові пояснення по суті позовних вимог.
17.03.2011 р. до господарського суду від Нікопольської міської ради надійшла факсокопія заяви, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника Нікопольської міської ради.
У судове засідання 17.03.2011 р. представники прокурора, позивача, третьої особи не з'явилися, документи витребувані ухвалою суду від 03.03.2011 р. не надали.
Ухвалою господарського суду від 17.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 07.04.2011 р., зобов'язано надати до судового засідання: прокурора -письмові пояснення з приводу вчинення відповідачем додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2005р.; позивача - письмові пояснення з приводу вчинення відповідачем додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2005р.; третю особу - письмові пояснення по суті позовних вимог.
25.03.2011 р. до господарського суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позов до якого додано копію додаткової угоди до договору земельної ділянки від 08.07.2009 р. (а.с. 84) та копія листа Відділу Держкомзему у місті Нікополь Дніпропетровської області №219/11-10 від 23.03.211 р. (а.с. 83).
Зазначеним листом Відділ Держкомзему у місті Нікополі Дніпропетровської області повідомляє відповідача, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України 09.09.2009 р. №1021 «Про затвердження порядку ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі»державній реєстрації підлягає договір про внесення змін до договору оренди, а не додаткова угода до договору оренди.
07.04.2011 р. до господарського суду від Нікопольської міської ради надійшла факсокопія заяви, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника Нікопольської міської ради.
У судове засідання 07.04.2011 р. представники прокурора, позивача, третьої особи не з'явилися, інших доказів позовних вимог до суду не надали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору з огляду на наступне.
Договір оренди землі укладено між Нікопольською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОМ»(орендар) 10.06.2005 р.
Договір зареєстровано в Нікопольському відділі ДРФ Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.10.2006 р. за № 040611000103.
Відповідач надав суду копію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2009 р., укладену між Нікопольською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОМ»(орендар) (а.с. 84).
Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди, сторони дійшли згоди щодо внесення змін до пунктів 4, 9, 10 договору оренди земельної ділянки.
Пункт 4 договору оренди земельної ділянки викладено у такій редакції:
«З 01.01.2008 р. нормативно-грошова оцінка земельної ділянки -600 176 грн. 52 коп. за 4 226 кв.м. З 01.01.2009 р. нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 2 600 511 грн. 36 коп. за 4 226 кв.м.»
Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки зареєстрованого в Нікопольському районному відділі ДРФ Центру Державного земельного кадастру від 18.10.2006 р. за № 040611000103.
Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2009 р. підписана представниками Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (орендодавець) та ТОВ «ЛЕКОМ»(орендар).
За матеріалами позовної заяви, позивач просить змінити п. 4 Договору оренди земельної ділянки від 01.08.2006 р., укладеного між Нікопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОМ», зареєстрований в Нікопольському районному відділі ДРФ Центру ДЗК 01.08.2006 р. за №040611000103.
Але, в матеріалах справи не знаходиться договір земельної ділянки від 01.08.2006 р., а знаходиться договір оренди землі від 10.06.2005 р., який зареєстрований в Нікопольському відділі ДРФ Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.10.2006 р. за №040611000103.
В зазначеному договорі розмір орендної плати урегульований пунктом 9, а не пунктом 4.
За умовами додаткової угоди, що підписана представниками посадових осіб та завірена печатками з обох сторін внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Нікопольському районному відділі ДРФ Центру Державного земельного кадастру від 18.10.2006 р. за № 040611000103. та змінено пункти 4, 9, 10 договору оренди земельної ділянки.
Судом встановлено, що додаткова угода, копію якої надав відповідач до суду, підписана представником позивача Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, що вказує на відсутність спору.
Представники прокурора, позивача, третьої особи у судові засідання 03.03.2011 р., 17.03.2011 р., 07.04.2011 р. не з'явилися, витребуваних ухвалами суду доказів та доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог до суду не надали.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги відсутність спірного договору оренди від 01.08.2006 р. та те, що додатки до позовної заяви не відповідають викладеним у позові обставинам справи, суд не вбачає предмету спору.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Припинити провадження у справі.
Суддя
Ю.Ю. Первушин