06.04.11р.Справа № 5005/2632/2011
За скаргою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ
на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
У справі:
за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
про стягнення 44206,08грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання -помічник судді Целіковська О.А.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець
Від відповідача - Закуренко Т.М. - юрисконсульт, довіреність № 3801-0 від 01.10.10р.
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд: 1) поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" для оскарження дій Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; 2) визнати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.10.2010р. “про стягнення виконавчого збору” незаконною та скасувати; 3) визнати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.10.2010р. “про накладення штрафу” на ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 340 грн. незаконною та скасувати; 4) визнати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.10.2010р. “про накладення штрафу” на ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 680 грн. незаконною та скасувати. Вимоги у скарзі обґрунтовані тим, що нам адресу Відповідача не надходили постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та повідомлення про призначення за участю Відповідача виконавчих дій. Вказує, що строк на оскарження дій державної виконавчої служби був пропущений з поважних причин, оскільки про винесення оскаржуваних постанов представникам Відповідача стало відомо лише 29.10.2010р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження і саме з цього часу у нього виникло право на їх оскарження.
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження суду не надав.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 вказує у своїх поясненнях, що Відповідач, як боржник, не виконав добровільно у семиденний строк з дати відкриття виконавчого провадження наказ від 13.09.2010р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/132-10 щодо передачі Позивачу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом складання актів приймання-передачі, а повернув це приміщення лише після застосування щодо боржника штрафних санкцій. Вважає, що дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є правомірними та відповідають Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Оскільки наявні у судовій справі докази підтверджують факт обізнаності Відповідача про винесення державним виконавцем зазначених постанов лише під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 29.10.2010р., а скарга на дії державного виконавця надійшла до суду 05.11.2010р., суд вважає, що Відповідачем не був пропущений десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця, встановлений ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а відтак клопотання Відповідача про поновлення цього строку є недоречним і вимоги у скарзі підлягають розгляду по їх суті.
Як вбачається із матеріалів судової справи, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не надав доказів про те, що державний виконавець в дійсності пересвідчився в отриманні Відповідачем - боржником у виконавчому провадженні копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлень про проведення виконавчих дій з його участю.
Таким чином, державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не були дотримані положення ст. ст. 7, 30, 31, 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час проведення оспорюваних виконавчих дій), що призвело до порушення прав Відповідача, як учасника виконавчого провадження.
Водночас Відповідач, не скористався передбаченим ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" правом на звернення до державного виконавця із заявою про поновлення строку для добровільного виконання судового рішення і, як свідчать надані до матеріалів судової справи документи виконавчого провадження, судове рішення було виконано в примусовому порядку.
Таким чином, державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції правомірно, відповідно до положень ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", поклав на Відповідача обов'язок зі сплати виконавчого збору.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи Відповідача про неправомірність дій державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знайшли часткове підтвердження, тому зазначені вимоги у скарзі підлягають частковому задоволенню, а саме: є незаконними та підлягають скасуванню постанова Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.10.2010р. “про накладення штрафу” на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 340 грн. та постанова Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.10.2010р. “про накладення штрафу” на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 680 грн.
Щодо решти вимог Відповідача про визнання незаконною та скасування постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.10.2010р. “про стягнення виконавчого збору” слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.10.2010р. “про накладення штрафу” на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 340 грн.
Визнати незаконною та скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.10.2010р. “про накладення штрафу” на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 680 грн.
В решті вимог у скарзі відмовити.
Суддя І.М. Подобєд