07.04.11р.
Справа № 5005/2975/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"ВАССМА" ( м. Київ)
до Приватного підприємства "СТД-ТРАНС" ( с. Дослідне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )
про розгляд заяви про забезпечення позову.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Звіряка О.О. - представник (дов. від 30.07.09р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 1 727 652 грн. 57 коп. заборгованості за поставлений товар, відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 8/13-ПК від 03.03.2010 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з: суми основного боргу в розмірі 1 480 138 грн. 88 коп., суми неустойки в розмірі 205 212 грн. 13 коп., суми 3 % річних та інфляційних в розмірі 42 301 грн. 56 коп.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - Відповідач не виконав свої зобов'язання по Договору та не сплатив повністю вартість отриманого Товару у строк до 15.11.2010 року.
Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав.
Ухвала суду про порушення провадження у справі надіслана на адресу Відповідача, зазначену Позивачем у позові ( яку Приватне підприємство "СТД-ТРАНС" самостійно зазначило у Договорі купівлі-продажу № 8/13-ПК від 03.03.2010 р., укладеного між сторонами ), була повернута установою пошти з поміткою „за вказаною адресою не значиться”.
На вимогу суду, Позивачем надано витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що Приватне підприємство "СТД-ТРАНС" станом на 23.03.2011 р. значиться в ЄДРПОУ, а його місцезнаходження відрізняється від зазначеної Відповідачем адреси у вказаному договорі.
За наведеного, суд відклавши розгляд справи, направив чергову ухвалу на адресу зазначену у витягу з ЄДРПОУ, зобов”язавши Позивача здійснити відправлення копії позовної заяви на останню адресу Відповідача.
Відповідач отримав ухвалу суду про відкладення та призначення розгляду справи на 07.04.2011 р., про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення № 94638513, але представник Відповідача знов на виклик суду у судове засідання не з”явився, витребуваних судом документів не надав. Будь-яких клопотань від Відповідача до суду не надходило.
Враховуючи чергову неявку представника Відповідача і не надання ним витребуваних судом документів, суд оголосив у судовому засіданні про відкладення розгляду справи з метою всесторонього, повного та об”єктивного дослідження усіх обставин справи.
Після оголошення про чергове відкладення розгляду справи, представником Позивача у судовому засіданні заявлене клопотання про застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви, в якому заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог -1 727 652 грн. 57 коп., що належать Приватному підприємству "СТД-ТРАНС".
В обгрунтування своєї заяви, Позивач посилається на те, що підставою для зверення із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, є обставини тривалості існування великої суми заборгованості протягом значного періоду, ухилення боржника від остаточного виконання своїх грошових зобов'язань, не вчинення Відповідачем ніяких дій, які б свідчили про виконання рішення суду. Позивач зазначає на тому, що в ситуації яка склалася є всі законні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не носить збалансованості інтересів сторін спору.
Так, Позивач дійшов припущення, враховуючи велику суму заборгованості, що грошові кошти Відповідача на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливлюють виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на кошти Відповідача, спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін. Також у даному випадку наявний прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову ( накладення арешту на грошові кошти ) і предметом позовної вимоги ( стягнення суми заборгованості ).
ТОВ Торговий дім «Вассма»також вказає на те, що можливість вчинення Відповідачем дій по списанню коштів зі своїх банківських рахунків, може призвести до порушення майнових прав Позивача та утруднення виконання судового рішення взагалі у разі задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи викладене, а також неодноразове не виконання Відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки свого представника та надання витребуваних судом документів, зазначення Відповідачем у договорі поштової адреси, яка не відповідає дійсній, що свідчить про ухилення Відповідача не тільки від виконання своїх договірних зобов”язань, а й намаганням затягти судовий розгляд цієї справи та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги ( зокрема, вибраний судом захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову ) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, а саме накладенням арешту на грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"ВАССМА" про застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви - задовольнити.
Вжити заходів до забезпечення позову по справі № 5005/2975/2011, шляхом : накласти арешт на грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог -1 727 652 грн. 57 коп., що належать Приватному підприємству "СТД-ТРАНС" ( 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 23, код ЄДРПОУ 34148356 ), які знаходяться на наступних рахунках: п/р № 26006001041515 в ДН Філія ВАТ УБ «АВТОКРАЗБАНК», МФО 307219; а також на будь-яких інших рахунках Відповідача, що будуть виявлені в ході здійснення виконавчого првадження.
Ухвала господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Ухвала як виконавчий документи може бути пред”явлена до виконання протягом року з дня її прийняття.
Суддя
І.М. Кощеєв