07.04.11р.Справа № 13/289-06
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяви № 217 та № 218 від 14.02.2011р. Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06р. по справі № 13/289-06:
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 1 389 грн. 43 коп.
Представники:
від позивача (заявника) - Лелеко В.В., дов. № 232 від 05.05.10р.;
від відповідача - не з'явився;
від ВДВС: не з'явився.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 389 грн. 43 коп. збитків, 102грн. 00коп. -витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
На виконання зазначеного рішення суду 04.12.2006р. видано накази.
ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ звернулося до суду з заявами в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду у справі № 13/289-06 від 04.12.2006р., мотивованих втратою оригіналів наказів при пересилці.
Представники боржника та виконавчої служби в призначене судове засідання не з'явилися.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ВДВС, оскільки про час та місце розгляду справи виконавча служба повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, приєднані до матеріалів справи.
Поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвали про призначення заяв до розгляду від 18.02.11р., про відкладення розгляду від 03.03.11р. та лист про перенесення розгляду заяв від 17.03.11р., направлених судом на адресу відповідача, до господарського суду не надходили.
Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов висновку, що заяви Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як зазначає позивач, з метою примусового виконання вказаних виконавчих документів позивач своєчасно 02.02.2007р. звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
Як з листа Довгінцівського ВДВС Криворізького МУЮ № 03-14/159 від 10.01.11р., постановами зазначеної ВДВС наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06р. № 13/289-06 про стягнення з СПД-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ суми 1 389 грн. 43 коп. основного боргу та наказ цього ж суду від 04.12.06р. № 13/289-06 про стягнення з СПД-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ суми 102 грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були повернути без виконання згідно п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження".
Як вказує позивач, постанови ВДВС із оригіналами спірних наказів, як і постанови про відкриття виконавчого провадження, на його адресу не надходили та повторно стягувачем до виконання не пред'являлися, у зв'язку із чим вважає зазначені виконавчі документи втраченими при пересилці.
Одночасно, заявник посилається на те, що про повернення наказів господарського суду від 04.12.06р. № 13/289-06 стягувачу, йому стало відомо лише з листа Довгінцівського ВДВС Криворізького МУЮ № 03-14/159 від 10.01.11р., наданого виконавчою службою на запити позивача від 05.02.10р. та від 07.10.2010р., у зв'язку із чим просить суд визнати причини пропуску строку повторного пред'явлення спірних наказів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання вказаних наказів господарського суду.
На підтвердження заяви стягувачем надано наступні документи: довідки № 206 та № 207 від 14.02.11р., з яких вбачається, що спірні накази господарського суду втрачені та до виконання не пред'являлися; запити позивача № 262 від 05.02.10р. та № 1818/6 від 07.10.10р. до ВДВС про хід виконання наказів; лист Довгінцівського ВДВС Криворізького МУЮ № 03-14/159 від 10.01.11р.
Як вбачається із матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду у даній справі від 04.12.2006р. сплинув 04.12.2009р.
Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Згідно ст. 120 ГПК України, дублікат наказу надається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Заяви стягувача мотивовані тим, що в зв'язку з винесенням ВДВС Докучаєвського міського управління юстиції постанов про повернення виконавчих документів на адресу стягувача без виконання, копії вказаних постанов, оригінали наказів про примусове виконання вказаного рішення суду були направлені ВДВС на адресу ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго»в особі Криворізьких МЕМ, останнім вказані документи отримані не були, але позивач не додав жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, а в матеріалах справи такі докази теж відсутні.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На час розгляду заяв позивач не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості своєчасно пред'явити вищевказані виконавчі документи для їх примусового виконання, оскільки вказані заявником обставини суд не може вважати такими, що об'єктивно перешкоджали позивачу у повторному пред'явленні цих виконавчих документів.
Таким чином, оскільки заявник не надав доказів, які б свідчили про поважність причин, за яких був пропущений строк для пред'явлення наказів до виконання, то підстав для задоволення клопотання ВАТ “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Криворізьких МЕМ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів господарського суду від 04.12.2006р. про примусове виконання рішення господарського суду по справі № 13/289-06 до виконання немає.
Виходячи із встановлених обставин справи, суд доходить висновку про відсутність з боку позивача -як стягувача у виконавчому провадженні, поважних причин з пропуску строку пред'явлення до примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06р. № 13/289-06, у зв'язку із чим у задоволенні заяв ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»в особі Криворізьких МЕМ слід відмовити.
Керуючись ст. 86, 115-120 ГПК України, господарський суд
У задоволенні заяв № 217 та № 218 від 14.02.2011р. Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів господарського суду у справі № 13/289-06 від 04.12.2006р. відмовити.
Суддя І.А. Рудь