05.04.11р.Справа № 5005/1954/2011
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Новоселівка
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 15 600,00 грн.
та
За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна», м. Дніпропетровськ
До : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Новоселівка
Про : стягнення 61 244,00 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: ОСОБА_2 ( дов. від 02.03.11 р. ) ОСОБА_3 ( дов. від 02.03.11 р.);
Від відповідача: Іваненко С.В. (дов. № 5 від 29.03.10р.)
ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернулася з позовом до ТОВ «Северсталь-Україна» ( відповідач) про стягнення 15 600,00 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування від 05.02.10 р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за вищезазначеним договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг. Під час слухання справи позивач подав заяву №12 від 22.03.11 р. про збільшення позовних вимог ,в якій просив суд додатково стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату вартості послуг в розмірі 2 640,73 грн. ,інфляційні втрати -в розмірі 1 326,00 грн. та 3 % річних -в розмірі 471,24 грн. , а всього 4 437,97 грн. штрафних санкцій.
ТОВ «Северсталь-Україна»( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував та звернувся із зустрічним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 61 244,00 грн. збитків , завданих внаслідок пошкодження з вини експедитора ( позивача ) вантажу, що перевозився на підставі вищезазначеного договору транспортного експедирування від 05.02.10 р., - металопрокату в рулоні . ФОП ОСОБА_1 проти задоволення зустрічного позову заперечувала, стверджуючи , що ТОВ «Северсталь-Україна» не доведено належними доказами факт пошкодження вантажу внаслідок винних дій експедитора.
По справі оголошувалась перерва з 22.03.11 р. до 05.04.11 р.
Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
05.02.10р. між ФОП ОСОБА_1 (експедитор ) та ТОВ «Северсталь-Україна» (клієнт) укладено договір транспортного експедирування , відповідно до умов якого експедитор зобов'язався від свого імені та за рахунок коштів клієнта здійснити комплекс робіт з організації перевезення вантажів автомобілями в міському ,міжміському та міжнародному сполученнях із залученням для цих цілей автотранспорту третьої особи -перевізника ; а клієнт зобов'язався оплачувати ці послуги . Відповідно до п.3.9 договору клієнт зобов'язався своєчасно , на протязі 3 робочих днів з часу підписання акту виконаних робіт, оплачувати надані експедитором послуги . В п.4.3.договору сторони погодили, що за порушення строків оплати наданих експедитором послуг клієнт сплачує експедитору штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Згідно до п.4.4. цього договору та п.4.5. експедитор несе повну матеріальну відповідальність перед клієнтом за збереження вантажу з моменту його приймання до перевезення, до моменту передачі його одержувачу .У разі псування ,пошкодження або втрати вантажу з вини експедитора , останній відшкодовує збитки клієнту на суму зіпсованого , пошкодженого або втраченого вантажу згідно до відвантажувальних документів (а.с.38-40).
На виконання умов цього договору ФОП ОСОБА_1 надав ТОВ «Северсталь-Україна» послуги з експедирування вантажу на загальну суму 15 600,00 грн. ( що підтверджується наявним у справі доказами : товарно - транспортними накладними , актами здачі-приймання виконаних робіт ( а.с.6-20 ) та не заперечується відповідачем. Однак ТОВ «Северсталь-Україна» вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг до цього часу не оплатив .
Окрім того на виконання вищезазначеного договору на підставі заявки від 08.02.10 р. відповідно до товарно -транспортної накладної № 954663 від 08.02.10 р. ФОП ОСОБА_1 зобов'язався виконати комплекс робіт з організації перевезення вантажу ( прокату в бухтах в кількості 4 одиниць , загальною вагою 20,020 т) автомобілем зі складу ТОВ «Северсталь-Україна»в м. Дніпропетровську на склад філії товариства в м. Київ. Для чого ФОП ОСОБА_1 була залучена третя особа -власник автомобіля ,водій якої -ОСОБА_5, здійснював управління автотранспортним засобом. 08.02.10 р. цей вантаж був прийнятий водієм-експедитором за накладною без зауважень ( а.с.41) Але під час транспортування вантажу 09.02.10 р. ще в межах м. Дніпропетровська одна із бухт прокату була пошкоджена внаслідок падіння з кузову автомобіля на проїзну частину , зазначений факт підтверджується відповідним актом № 1 від 09.02.10 р. ,складеним за участю водія -ОСОБА_5 та представників ТОВ «Северсталь-Україна»,яке є як відправником , так і одночасно одержувачем вантажу ( а.с.45 ) Згідно до наданих на вимогу суду представником ТОВ «Северсталь-Україна»доказів , внаслідок пошкодження цього вантажу відправнику було завдано збитків в розмірі 7 948,71 грн. ( а.с.60-89 )
Згідно ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Ці відносини регулюються Цивільним кодексом України , Господарським кодексом України Законом України «Про транспорт», Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них. Як передбачено ст. 14 Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність»за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України , іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.
У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).
Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи , суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Северсталь-Україна»15 600,00 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування від 05.02.10 р. Одночасно ,керуючись вимогами ч.4 ст.22 ГПК України , господарський суд вважає , що в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій в загальному розмірі 4 437,97 грн. в межах провадження по цій справі слід відмовити , оскільки ці вимоги не були предметом первинного позову ( заявлені вже після початку розгляду справи по суті ) та за своєю правовою природою фактично є не заявою про збільшення розміру позовних вимог , а новими позовними вимогами .
Відповідно до приписів ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Статтею 33 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи вищезазначене , суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ТОВ «Северсталь-Україна» підлягають частковому задоволенню -в розмірі 7 948,71 грн. ; в задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити .
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526,601, 929 ЦК України; ст.ст.22, 33, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-
1. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна» ( 49033, м. Дніпропетровськ , вул. Героїв Сталінграду,139 ; код ЄДРПОУ 35268354) на користь позивача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 63209, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ): 15 600, 00 грн. - заборгованості за договором; 156, 00 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
3. В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
4. Зустрічний позов ТОВ «Северсталь-Україна» задовольнити частково .
5. Стягнути з відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 63209, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна»( 49033, м. Дніпропетровськ , вул. Героїв Сталінграду,139 ; код ЄДРПОУ 35268354) : 7 948,71 грн. -збитків ; 79,49 грн. -витрат на сплату держмита та 30,63 грн. -витрат на сплату ІТЗ судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
6. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог -відмовити.
Суддя Васильєв О.Ю.