31.03.11р.Справа № Б26/18-10-3
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Германич І.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора - Григорук О.О., дов. № б/н від 10.01.11р., КП ДТВЦ "Зодчий"
від боржника - Бондаренко О.М., директор
за участю - Лукашука М.В, розпорядник майна
в засіданні приймали участь -
Черкасов І. Р. - представник за довіреністю №13-57/11д від 11.01.11 р., ПАТ "Мегабанк"
розглянувши справу
за заявою Колективного підприємства Дніпропетровського торгівельно - виробничого центру "Зодчий"м. Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845)
про визнання грошових вимог
суть справи:
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.10р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.10р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. у даній справі - скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Як свідчить з матеріалів справи господарський суд Дніпропетровської області 04.03.10р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845) (надалі - боржник).
18.05.10р. в газеті "Голос України" № 89 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) кредитор 01.06.10р. подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 7 704 558,72грн. та витрати у справі - 125,00грн.
Згідно до ч.3 ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає ї або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
07.07.10р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів. З поданого реєстру вбачається, що вимоги кредитора визнані боржником у повному обсязі та віднесені до певних черг задоволення.
За скаргою ПАТ "Мегабанк" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. скасована, у зв'язку з чим призначено судове засідання.
17.03.11р. від ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на договорі купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-85 від 21.09.2009р.
Також, ПАТ "Мегабанк", просить суд витребувати з слідчого відділу УБОЗ ГУ МВС України Харківської області інформацію щодо розгляду кримінальної справи № 10100027, засвідчену належним чином копію протоколу допиту ОСОБА_1., який був складений в рамках розслідування цієї кримінальної справи.
Крім того, 31.03.11р. від ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання, в якому просить суд викликати ОСОБА_1. до суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
За згодою представників кредитора, боржника, розпорядника майна, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
В судовому засіданні кредитор представник ПАТ "Мегабанк" вважає, що вимоги кредитора не підлягають задоволенню, оскільки генеральний директор ОСОБА_1 на вказаній посаді ніколи не був та обов'язки генерального директора ніколи не виконував. Тому договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-85 від 21.09.2009р. з боку боржника був підписаний не встановленою особою. Наполягає на штучність створення кредиторської заборгованості.
Вважає, що вимоги кредитора не можуть бути визнані судом.
Представник боржника суду пояснив.
21.09.09р. між кредитором та боржником був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-85. За умовами вказаного договору боржник придбав у кредитора знерухомлені акції ВАТ "Борисфен" в кількості 2 900 000 штук, на загальну суму 6 989 000,00грн.
Факт здійснення переходу права власності на цінні папери на користь боржника є виписка з рахунку у цінних паперах товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ у зберігача (п. 1.4. договору).
Датою переходу права власності на цінні папери відповідно до п.3.4. договору сторони визнали внесення відповідних змін на рахунку у цінних паперах товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ у зберігача, що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ у зберігача.
Укладення генеральним директором договорів курівлі-продажу цінних паперів відбувалося на виконання рішення власника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ від 03.07.09р. Акції українських товариств придбалися за ціною 2,41грн. за акцію, з метою їх продажу за більшою вартістю у зв'язку з необхідністю поповнення обігових коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ з метою направлення їх на дострокове повернення кредитів за зобов'язаннями перед банківськими установами. Договори купівлі-продажу цінних паперів укладені протягом 2009р. були схвалені власником т а затверджені загальним зборами товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ.
Представник боржника стверджує, що на час укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_1. не було відомо про ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.09р. винесену по справі № 29/272-09 про накладання будь-яких арештів на грошові кошти та майно боржника.
25.09.09р. боржник уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № Д 7458 з ТОВ ФК "Астром-Дніпро". За вказаним договором боржник зобов'язався передати у власність ТОВ ФК "Астром-Дніпро" акції ВАТ "Борисфен" у кількості 10 000 000 штук за ціною 2,75грн. за акцію, на загальну суму 27 500 000,00грн.
Оплату за цим договором ТОВ ФК "Астром-Дніпро" повинно було здійснити протягом 14 банківських днів з дня укладення договору.
28.09.09р. між боржником, ТОВ ФК "Астром-Дніпро" та Колективним підприємством Дніпропетровського торгівельно - виробничого центру "Зодчий" м. Дніпропетровськ був укладений договір про переведення договору боргу № 03-11/09. За цим договором новий боржник прийняв на себе борг у розмірі 6 989 000,00грн., що виник на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-85 від 21.09.09р.
Наприкінці вересня 2009р. генеральному директору ОСОБА_1 стало відомо про існування ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.09р. по справі № 29/272-09, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу цінних паперів від 25.09.09р., на підставі яких боржник вступив продавцем, та договір переводу боргу від 28.09.09р. були розірвані.
Вислухавши представників кредитора, боржника, розпорядника майна, суд встановив.
07.07.10р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів.
Даний кредитор вчасно подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 7 647 114,88грн. та витрати по справі у розмірі 125,00грн.
Вимоги кредитора були визнані боржником у повному обсязі та віднесені до певних черг задоволення.
Ухвалою від 13.08.10р. господарський суд визнав грошові вимоги кредитора до боржника на суму 7 312 025,84грн. - 4 черга задоволення, 392 532,88грн. - 6 черга задоволення, 125,00грн. - І черга задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.10р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.10р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. у даній справі - скасовані.
Представником боржника надані додаткові документи, а саме:
- копія договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-85 від 21.09.2009р.;
- копія виписки про операції з цінними паперами на рахунку цінних паперах № 077317 станом на 16.03.2011р.;
- копія договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-85 від 21.09.09р.;
- копія статуту ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран", копія протоколу загальних зборів учасників боржника від 03.07.09р.;
- копія витягу з протоколу № 5/10 загальних зборів учасників боржника від 01.02.10р.;
- копія договору купівлі-продажу цінних паперів № Д 7458 від 25.09.09р.;
- копія додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № Д 7458 від 25.09.09р.;
- копія договору переведення боргу № 03-11/09 від 28.09.09р.;
- копія додаткової угоди про розірвання договору про переведення боргу № 03-11/09 від 30.09.09р.
Як свідчить з поданих кредитором документів, заборгованість кредитора підтверджується рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українські правові ініціативи" від 26.02.10р. у справі № 10/02/10-04-к. Вказане рішення набрало законної чинності, ніким не оскаржено.
Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-85 від 21.09.09р. підписаний відповідною особою, що підтверджується поясненням генерального директора ОСОБА_1. та листом слідчого управління в Харківській області від 30.03.11р. № 47/5879. На час розгляду спірних грошових вимог договір № Б-109-85 від 21.09.09р. діє, в позовному провадженні ніким не оскаржений.
Відчуження Колективного підприємства Дніпропетровського торгівельно - виробничого центру "Зодчий" м. Дніпропетровськ акцій ВАТ "Борисфен" на загальну суму 6 989 000,00грн. та набуття їх у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ відбулось у повній відповідності до законодавства та положень укладеного договору і підтверджується випискою з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ у цінних паперах № 077317.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суд вважає, що клопотання ПАТ "Мегабанк" від 17.03.11р. та 31.03.11р. не може бути задоволеними, оскільки необхідні документи надані боржником, у зв'язку з чим відсутня необхідність в допиту ОСОБА_1.
Стосовно витребування протоколу допиту ОСОБА_1. по кримінальній справі, також, не підлягає задоволенню, оскільки вказаний протокол не має відношення до справи про банкрутство.
Якщо ПАТ "Мегабанк" необхідно отримати такий протокол свідка по кримінальній справі, він може самостійно звернутися до слідчих органів.
В судовому засіданні був оголошений лист який надійшов до господарського суду Дніпропетровської області 31.03.11р. від старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області в якому зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що з 10.08.09р. він був призначений на посаду генерального директора підприємства боржника, яку займав до 30.09.09р.
За таких обставин, клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи на договорі купівлі-продажу цінних паперів № Б-109-85 від 21.09.2009р., також, не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13-15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
Визнати грошові вимоги Колективного підприємства Дніпропетровського торгівельно - виробничого центру "Зодчий" м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ на суму 7 312 025,84грн. - 4 черга задоволення; 392 532,88грн. - 6 черга задоволення, 125,00грн. - 1 черга задоволення.
Зобов'язати розпорядника майна Лукашука М.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом вимоги кредитора.
В задоволенні клопотань ПАТ "Мегабанк" від 17.03.11р., 31.03.11р. відмовити.
Суддя
Л.М. Калиниченко