07.04.11р.Справа № 5005/1350/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Матвєєва М.О., дов. від 07.02.11р.
відповідача - Комерзан О.О., дов. №28-12/10-3 від 28.12.10р.
третьої особи - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2991, вчинений 14.12.10р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про повернення Лізингоодержувачем -ТОВ "Чапаєвське" на користь Лізингодавця -ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" об'єкта фінансового лізингу -сіялки Flexі Coіl ST 820, 9.7 м., нова, 2008р.в., з датчиками контролю висіву, серійний номер Y8S003018-Y8S 001076-Y8S003650 у кількості 1 шт., загальною вартістю 813 000,00 грн., що був переданий на умовах фінансового лізингу на підставі договору фінансового лізингу №L2780-07/08 від 25.07.08р. та підлягає поверненню за не виплачену в строк, згідно узгодженого графіку лізингових платежів, заборгованість у розмірі 10 159,34 грн.
08.02.11р. Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2991 від 14.12.10р., вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення сіялки Fiexi Coil ST 820, 9.7 м, нова, 2008 р.в., з датчиками контролю висіву, серійний номер Y8S003018-Y8S001076-Y8S003650, що передана на умовах договору фінансового лізингу № L2780-07/08 від 25.07.08р., укладеного ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та ТОВ "Чапаєвське" для задоволення вимог щодо погашення заборгованості в розмірі 10 159, 34 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.11р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" про забезпечення позову задоволено, на забезпечення позову у справі № 5005/1350/2011 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2991 від 14.12.10р., вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про повернення сіялки Fiexi Coil ST 820, 9.7 м, нова, 2008р.в., з датчиками контролю висіву, серійний номер Y8S003018-Y8S001076-Y8S003650, що передана на умовах договору фінансового лізингу № L2780-07/08 від 25.07.08р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" для задоволення вимог щодо погашення заборгованості в розмірі 10 159, 34 грн.; на забезпечення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" та будь яким іншим особам, у будь який спосіб відчужувати об'єкт лізингу - сіялку Fiexi Coil ST 820, 9.7 м, нова, 2008р.в., з датчиками контролю висіву, серійний номер Y8S003018-Y8S001076-Y8S003650, що передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" на умовах договору фінансового лізингу № L2780-07/08 від 25.07.08р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль".
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що листом № 2151/1-09/10 від 27.09.10р. ним направлено Позивачеві письмове повідомлення про односторонню відмову від договору, у зв'язку з чим, спірний договір припинив свою дію 30.09.10р., однак предмет лізингу, отриманий Позивачем у тимчасове володіння та користування за плату за договором фінансового лізингу не повернутий Відповідачеві та продовжує використовуватися Позивачем без належної правової підстави, чим порушується право власності Відповідача. У зв'язку з тим, що Позивач добровільно не провернув Відповідачеві предмет лізингу, вчинено виконавчий напис нотаріуса про повернення Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця об'єкту фінансового лізингу, який є законним, тому у позові слід відмовити.
У судовому засіданні представник Позивача пояснила, що за зазначеною датою Позивачем отримано зовсім іншого листа Відповідача, у якому не йшлося про відмову від договору, для огляду у судовому засіданні надала його оригінал (копія долучена до матеріалів справи).
Третьою особою пояснень на позов та витребуваних судом документів суду не надано.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
встановив:
25.07.08р. сторонами укладено договір фінансового лізингу №L2780-07/08. За вказаним договором, на підставі акту приймання-передачі предмета лізингу та специфікації Відповідач передав Позивачеві у фінансовий лізинг сіялку Flexі Coіl ST 820, 9.7 м., нова, 2008р.в., з датчиками контролю висіву, серійний номер Y8S003018-Y8S 001076-Y8S003650 у кількості 1 шт., загальною вартістю 813 000,00 грн.
Згідно з п. 6.1 Договору Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вилучити у Лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку, у випадках, передбачених підпунктами 6.11-6.1.7 Договору.
Відповідно до п. 6.2 Договору у випадку настання зазначених у п. 6.1.1 -6.1.7 цього Договору обставин, Лізингодавець письмо повідомляє про це Лізингоодержувача із зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщо Лізингоодержувач у встановлений Лізингодавцем строк не усуне вчинені порушення, Лізингодавець має право здійснити дії, зазначені в п. 6.1 цього Договору.
14.12.10р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 2991 від 14.12.10р. за яким підлягає поверненню від ТОВ "Чапаєвське" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" об'єкт фінансового лізингу -сіялка Flexі Coіl ST 820, 9.7 м., нова, 2008р.в., з датчиками контролю висіву, серійний номер Y8S003018-Y8S 001076-Y8S003650 у кількості 1 шт., загальною вартістю 813 000,00 грн., що був переданий на умовах фінансового лізингу на підставі договору фінансового лізингу №L2780-07/08 від 25.07.08р. та підлягає поверненню за не виплачену в строк, згідно узгодженого графіку лізингових платежів, заборгованість у розмірі 10 159,34 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, 23.12.10р. відділом державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14.12.10р. відкрито виконавче провадження.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172.
Відповідно до 8. Переліку нотаріуси вчиняють виконавчі написи про повернення об'єкту лізингу за договорами лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкту лізингу на підставі оригіналу договору лізингу та засвідченої лізингодавцем копії рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.
Аналогічні приписи містять пункти 287, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5.
Таким чином, безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, а відтак, документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами вчиняються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Згідно зі ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найом (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом .
Частиною 2, 3 ст. 7 цього Закону визначено, що Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.
Лізингодавець має право: інвестувати на придбання предмета лізингу як власні, так і залучені та позичкові кошти; здійснювати перевірки дотримання лізингоодержувачем умов користування предметом лізингу та його утримання; відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору; вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов'язань за договором сублізингу безпосередньо йому в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов'язань лізингоодержувачем за договором лізингу (ч. 1 ст.10 Закону України "Про фінансовий лізинг").
Враховуючи зазначене, а також приписи пунктів 1, 7 статті 193 ГК України, ст.525, 526, п.3 статті 651 ЦК України, господарський суд вважає, що оскільки спеціальними нормами про лізинг не передбачений порядок відмови від договору чи його розірвання, повинні застосовуватися загальні норми, зокрема, про найом.
Відповідно до ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, а відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин (ч. 3 ст. 214 ЦК України).
Аналіз наведених норм матеріального права, свідчить, що вимозі повернення предмету лізингу від лізингоодержувача завжди повинна передувати відмова Лізингодавця від договору, про що інша сторона повинна довідатися, або надати докази про те, що вона могла довідатися про таку відмову.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що листом № 2151/1-09/10 від 27.09.10р. ним направлено Позивачеві письмове повідомлення про односторонню відмову від договору, у зв'язку з чим, спірний договір припинив свою дію 30.09.10р., однак предмет лізингу, отриманий Позивачем у тимчасове володіння та користування за плату за договором фінансового лізингу не повернутий Відповідачеві та продовжує використовуватися Позивачем без належної правової підстави, чим порушується право власності Відповідача. У зв'язку з тим, що Позивач добровільно не провернув Відповідачеві предмет лізингу, вчинено виконавчий напис нотаріуса про повернення Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця об'єкту фінансового лізингу, який є законним, тому у позові слід відмовити.
Однак, Відповідач не надав суду доказів направлення (вручення) Позивачеві саме повідомлення про відмову від договору фінансового лізингу № 2151/1-09/10 від 27.09.10р., на яку Відповідач посилається, обґрунтовуючи свої заперечення. У судовому засіданні представник Позивача пояснила, що за зазначеною датою Позивачем отримано зовсім іншого листа Відповідача, у якому не йшлося про відмову від договору, для огляду у судовому засіданні надала його оригінал (копія долучена до матеріалів справи).
Третьою особою пояснень на позов та витребуваних судом документів суду не надано.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що без належної відмови від договору лізингу лізингодавець не наділений правом вимагати повернення об'єкту лізингу, Відповідач не надав належних доказів направлення (вручення) Позивачеві листа від 27.09.10р. про відмову від договору, що виконавчі написи вчиняються у безспірному порядку, суд не приймає позицію Відповідача, вважає, що вимоги Позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2991, вчинений 14.12.10р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про повернення Лізингоодержувачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" (53751, Дніпропетровська обл., Широківський район, с. Чапаєвка, вул. Пролетарська, 2, код ЄДРПОУ 30701137) на користь Лізингодавця -Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, бул-р Лесі Українки, 28а, код ЄДРПОУ 34480657) об'єкта фінансового лізингу -сіялки Flexі Coіl ST 820, 9.7 м., нова, 2008р.в., з датчиками контролю висіву, серійний номер Y8S003018-Y8S 001076-Y8S003650 у кількості 1 шт., загальною вартістю 813 000,00 грн., що був переданий на умовах фінансового лізингу на підставі договору фінансового лізингу №L2780-07/08 від 25.07.08р. та підлягає поверненню за не виплачену в строк, згідно узгодженого графіку лізингових платежів, заборгованість у розмірі 10 159,34 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, бул-р Лесі Українки, 28а, код ЄДРПОУ 34480657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" (53751, Дніпропетровська обл., Широківський район, с. Чапаєвка, вул. Пролетарська, 2, код ЄДРПОУ 30701137) витрати по сплаті державного мита -85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн.. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Щодо скасування заходів забезпечення позову винести окрему ухвалу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане________________