07.04.11р.
Справа № 5005/3591/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області
про стягнення 40 000,00 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник Мєхоношин Д.В., довіреність б/н від 01.01.2011р.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (м. Київ) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь боргу за поставлену продукцію у сумі 40 000, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем відповідачу продукції за наступними видатковими накладними:
- № АП-04-0003 від 21.04.2010р. (на суму з ПДВ) -102 371,10 грн.;
- № АП-04-0004 від 20.05.2010р. (на суму з ПДВ) -16 906, 60 грн.;
- № АП-04-0005 від 20.05.2010р. (на суму з ПДВ) -90 109,95 грн.
Всього поставлено продукцію на загальну суму 209 387,65 грн.
За доводами позивача, відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, а саме перерахував позивачу 139 919, 45 грн., повернув позивачу продукцію на суму 29 468, 20 грн. Борг відповідача становить 40 000, 00 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 04.04.2011р.
До початку судового засідання, призначеного для розгляду справи, від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь його представника у судове засідання через зайнятість у судовому засіданні в іншій справі, що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Також, від відповідача надійшло письмове клопотання про розстрочення виконання рішення суду терміном на 10 календарних місяців зі сплатою щомісяця 4 000, 00 грн.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на ті обставини, що він є виробником сільськогосподарської продукції. Його діяльність постійно знаходиться в зоні певного ризику, оскільки перебуває в прямій залежності від природнокліматичних умов вирощування сільгосппродукції, обсягів зібраного врожаю, вирощеної худоби тощо. Станом на 01.04.2011р. відповідач не має змоги здійснити остаточний розрахунок з позивачем в сумі 40 000, 00 грн. у зв'язку з тяжким фінансовим становищем. У зимовий період прибуток товариства є обмеженим. В 2010 році закупка зернових зернотрейдерами припинилася через вплив держави на питання ціноутворення на зернові. Розстрочення заборгованості відповідач вбачає єдиним оптимальним варіантом, який дозволить позивачу щомісяця отримувати кошти в рахунок погашення боргу, також у зв'язку з тим, що щодо відповідача, як боржника перед державою, сума боргу якого становить 117 187, 01 грн., відкрите виконавче провадження. За встановленим графіком розстрочки відповідач в добровільному порядку оплачуватиме борг перед державою до 2014 року. У разі задоволення позову у даній справі вимоги позивача у виконавчому провадженні будуть вимогами наступної черги в порівнянні з вимогами за вже відкритим виконавчим провадженням.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 07.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (м. Київ) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області) продукцію, найменування, кількість, ціна та загальна вартість якої вказана у видаткових накладних:
- № АП-04-0003 від 21.04.2010р. (на суму з ПДВ) -102 371,10 грн.;
- № АП-04-0004 від 20.05.2010р. (на суму з ПДВ) -16 906, 60 грн.;
- № АП-04-0005 від 20.05.2010р. (на суму з ПДВ) -90 109,95 грн.
Всього позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 209 387,65 грн.
На отримання продукції від позивача за кожною наведеною вище видатковою накладною відповідач видав довіреності, якими наділив відповідними повноваженнями Грищенко Руслана Івановича:
- довіреність № 343 від 20.04.2010р. на отримання продукції за видатковою накладною № АП-04-0003;
- довіреність № 365 від 20.05.2010р. на отримання продукції за видатковою накладною № АП-04-0004;
- довіреність № 365 від 21.05.2010р. на отримання продукції за видатковою накладною № АП-04-0005.
Всі наведені вище видаткові накладні містять підпис особи -представника відповідача, що отримала продукцію.
Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не повністю оплатив вартість поставленої йому позивачем продукції, на наявність боргу відповідача у сумі 40 000, 00 грн., що і є причиною спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).
У зв'язку з отриманням від позивача продукції на загальну суму 209 387, 65 грн. у відповідача виник обов'язок щодо її оплати у повному обсязі, а у позивача -право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).
З приводу оплати поставленої продукції в повному обсязі позивач звернувся до відповідача з претензією, яка відповідачем розглянута, позивачу направлено повідомлення про результати розгляду претензії від 04.03.2011р., вих. № 54.
У відповіді на претензію відповідач зазначив, що станом на 25.02.2011р. він не має змоги здійснити остаточний розрахунок за поставлену продукцію у сумі 40 000, 00 грн. у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, запропонував розстрочити заборгованість на 10 місяців: по 4 000, 00 грн. щомісяця, разом з відповіддю на претензію направив графік погашення заборгованості.
Враховуючи звернення позивача з вимогою до відповідача щодо оплати вартості поставленої продукції у спірній сумі, отримання цієї вимоги відповідачем, строк оплати вартості поставленої продукції у спірній сумі є таким, що настав.
Доказів повної оплати поставленої продукції за спірними видатковими накладними відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 40 000, 00 грн. не спростував.
За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 40 000, 00 грн.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Позивач проти задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення заперечує.
Враховуючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування клопотання про розстрочення виконання рішення суду, суд не вбачає підстав скористатися наданим йому процесуальним правом розстрочити виконання рішення та задовольнити відповідне клопотання відповідача.
В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні його господарської діяльності. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні господарської діяльності. На дату прийняття рішення у даній справі минув майже рік з часу отримання відповідачем продукції, за яку він у повному обсязі не розрахувався. Залишок боргу є не настільки значним, щоб існували підстави для розстрочення його погашення на 10 місяців. Розстрочення виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав. Окрім того, запропонувавши позивачу графік погашення заборгованості, який передбачає оплату у березні 2011 року 4 000, 00 грн., відповідач його не дотримався (докази оплати відповідачем коштів у сумі 4 000, 00 грн. в матеріалах справи відсутні). Доводи ж відповідача про черговість задоволення вимог на стадії виконавчого провадження взагалі не є підставою надання розстрочки виконання рішення суду.
Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Участь представника відповідача у судовому засіданні при розгляді іншої справи не є поважною причиною неявки повноважного представника відповідача у дане судове засідання. Суд не обмежував відповідача колом певних осіб для представництва його інтересів у судовому засіданні при розгляді даної справи.
Окрім того, згідно даних програмного забезпечення господарського суду справа господарського суду Дніпропетровської області № 20/314-10, на розгляд якої Дніпропетровським апеляційним господарським судом 07.04.2011р. посилається відповідач, вирішена по суті Дніпропетровським апеляційним господарським судом 10.02.2011р. шляхом винесення постанови у справі. Отже, доводи відповідача, наведені в обґрунтування клопотання, не відповідають дійсності. Відповідач не надав засвідчену Дніпропетровським апеляційним господарським судом (з мокрою печаткою господарського суду) копію ухвали від 15.03.2011р.
Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (53273, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Радянська, буд. 18-Б, ідентифікаційний код 32616819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, буд. 15, ідентифікаційний код 30262667) основний борг у сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.04.2011р.