про повернення позовної заяви
07.04.11р.
Справа № 5005/4510/2011
Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Кліматехніка", м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 77", м. Дніпропетровськ
про стягнення 232 591 грн. 25 коп.
Позовна заява від 30.03.11 р. № 3003/11/1 товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Кліматехніка" підлягає поверненню з наступних підстав:
- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
- до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Ксерокопія платіжного документа від 18.03.11 р. про сплату 2 325 грн. 91 коп. державного мита таким доказом бути не може, такі платіжні документи надаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До того ж відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993 року "Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку виконано не було.
- до позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ксерокопія платіжного документа від 18.03.11 р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким доказом бути не може, так як платіжні документи надаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 3, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
І.А. Рудовська