31.03.11р.Справа № 5005/1442/2011
За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінформ»(м. Кривий Ріг)
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)
про виселення та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача - Абатуров Л.Г., пасп. НОМЕР_1
від третьої особи - не з'явився
Суть спору:
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінформ», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про:
- виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 12,2м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 18;
- зобов'язання відповідача передати у п'ятиденний термін зазначене приміщення позивачу шляхом оформлення акту прийому-передачі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір оренди №2/17 від 16.03.2006 припинив свою чинність і відповідач зобов'язаний повернути орендоване нежитлове приміщення позивачу.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:
- ТОВ «Союзінформ»належним чином виконувало умови договору оренди;
- договір оренди №2/17 від 16.03.2006 був переукладений сторонами шляхом підписання договору №2/33 від 26.06.2009.
Третя особа не надала письмових пояснень щодо позову.
Позивач і третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача і третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
В судовому засіданні 31.03.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
16.03.2006 між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Орендодавець), управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (Балансоутримувач) і товариством з обмеженою відповідальністю «Союзінформ»(Орендар) був укладений договір №2/17 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста.
Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в споруді (споруду) загальною площею 12,2м2, розташований за адресою: вул. Погребняка, 18 для використання під розміщення службового приміщення по обслуговуванню населення кабельного телебачення. Об'єкт оренди розташований на 2 поверсі, обладнаний холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує річну орендну плату у розмірі 10% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 47,53грн. за березень місяць без ПДВ.
Цей договір діє з 16.03.2006 по 06.03.2007 включно (п.10.1 договору).
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.
З метою вирішення даного спору суду слід встановити чи є право відповідача щодо оренди вказаного приміщення припиненим.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Позивачем не надано як заяви про припинення договору оренди №2/17 від 16.03.2006, так і доказів направлення такої заяви відповідачу у визначений законом строк.
В позовній заяві взагалі відсутня вказівка дати з якої позивач вважає договір оренди припиненим.
Крім того, відповідачем надано копію підписаного сторонами договору №2/33 від 26.06.2009 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста. Зазначено, що вказаний договір переукладено з договору від 16.03.2006 №2/17.
Пунктом 1.1 договору №2/33 від 26.06.2009 встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення загальною площею 17,23м2 у тому числі місця загального користування 5,03м2 на 2 поверсі двоповерхової будівлі торговельного центру, розташоване за адресою: вул. Погребняка, 18 для використання під розміщення абонентського бюро диспетчерської служби кабельного телебачення, балансоутримувачем якого є УЖКГ виконкому міськради.
Договір діє з 26.06.2009 по 25.05.2012 (п.10.1 договору).
Викладені обставини виключають можливість задоволення позову. Судові витрати покладаються на позивача згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 05.04.2011