31.03.11р.Справа № Б26/18-10-14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Германич І.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора - Григорук О.О., дов. № б/н від 13.08.10р., ТОВ "Технологічні системи і машини"
від боржника - Бондаренко О.М., директор
за участю - Лукашука М.В, розпорядник майна
в засіданні приймали участь -
Черкасов І. Р. - представник за довіреністю №13-57/11д від 11.01.11 р., ПАТ "Мегабанк"
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини" м. Жовті Води
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845)
про визнання грошових вимог
суть справи:
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.10р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.10р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. у даній справі - скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Як свідчить з матеріалів справи господарський суд Дніпропетровської області 04.03.10р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А (ЄДРПОУ 01412845) (надалі - боржник).
18.05.10р. в газеті "Голос України" № 89 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) кредитор 09.06.10р. подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 2 789 244,98грн. та витрати у справі - 125,00грн.
Згідно до ч.3 ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає ї або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
07.07.10р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів. З поданого реєстру вбачається, що вимоги кредитора визнані боржником у повному обсязі та віднесені до певних черг задоволення.
За скаргою ПАТ "Мегабанк" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. скасована, у зв'язку з чим призначено судове засідання.
17.03.11р. від ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на договорі купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.2009р.
Також, ПАТ "Мегабанк", просить суд витребувати з слідчого відділу УБОЗ ГУ МВС України Харківської області інформацію щодо розгляду кримінальної справи № 10100027, засвідчену належним чином копію протоколу допиту ОСОБА_1, який був складений в рамках розслідування цієї кримінальної справи.
Крім того, 31.03.11р. від ПАТ "Мегабанк" надійшло клопотання, в якому просить суд викликати ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
За згодою представників кредитора, боржника, розпорядника майна, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" просить суд звернути увагу на той факт, що договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.2009р. був укладений в серпні 2009р., тоді як заборгованість перед Банком сягала декілька мільйонів гривень, про що неодноразово Банк повідомляв боржника.
Вважає, що в задоволенні заявлених кредитором грошовим вимог до боржника у сумі 2 789 244,98грн. слід відмовити, оскільки вони були штучно створені. Крім того, боржнику було відомо про ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.09р. винесену по справі № 29/272-09 про накладання арешту на грошові кошти боржника, але незважаючи на це, укладав договори.
Представник боржника пояснив, що ОСОБА_1 у період з 10.08.09р. по 30.09.09р. був на посаді генерального директора підприємства боржника. На посаду був призначений згідно з протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ від 10.08.09р.
25.08.09р. між кредитором та боржником був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144. За вказаним договором боржник придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини", м. Жовті Води знерухомлені акції ВАТ "Борисфен" в кількості 1 000 000 штук на загальну суму 2 400 100,00грн.
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що право власності на цінні папери переходять до боржника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах боржника у зберігача.
Документом, що підтверджує факт здійснення переходу права власності на цінні папери на користь боржника є виписка з рахунку у цінних паперах боржника у зберігача (п.1.4 договору).
27.08.09р. з рахунку ТОВ "Технологічні системи і машини" акції ВАТ "Борисфен" на загальну суму 2 400 100,00грн. та набуття її у власність боржника відбулось у повній відповідності до законодавства та положень укладеного договору. Представник боржника зазначив, що укладення генеральним директором ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу цінних паперів відбувалося на виконання рішення власника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" від 03.07.09р.
Акції українських товариств придбалися за ціною 2,40грн. за акцію, з метою їх продажу за більшою вартістю для поповнення обігових коштів і подальшого направлення їх на дострокове повернення кредитних коштів перед банком.
Договори купівлі-продажу цінних паперів укладені протягом 2009р. були схвалені власником та затверджені загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" 01.02.10р., що підтверджується протоколом загальних зборів № 5/10.
Під час укладення спірного договору, генеральному директору не було відомо про існування ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.09р. Про вказану ухвалу стало відомо наприкінці 2009р. У зв'язку з чим, договір купівлі-продажу цінних паперів від
27.08.09р., де боржник виступив продавцем, тобто здійснило відчуження акцій та укладений на його виконання договір переводу боргу від 28.08.09р., були розірвані.
Боржник заперечує щодо задоволення клопотань ПАТ "Мегабанк" від 17.03.11р., 31.03.11р.
Представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини", м. Жовті Води просить суд визнати грошові вимоги у повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів. В клопотанні ПАТ "Мегабанк" від 17.03.11р., 31.03.11р. відмовити.
Вислухавши представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, дослідивши подані додаткові документи, господарський суд встановив.
07.07.10р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів.
Даний кредитор вчасно подав заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 2 789 244,98грн. та витрати по справі у розмірі 125,00грн.
Представником боржника надані додаткові документи, а саме:
- копія виписки про операції з цінними паперами на рахунку цінних паперах № 077317 станом на 16.03.2011р.;
- копія договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.2009р.;
- копія статуту ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран", копія протоколу загальних зборів учасників боржника від 03.07.09р.;
- копія витягу з протоколу № 5/10 загальних зборів учасників боржника від 01.02.10р.;
- копія договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-209-68 від 27.08.09р.;
- копія додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-209-68 від 28.09.09р.;
- копія договору переведення боргу № 06/08 від 28.08.09р.;
- копія додаткової угоди про розірвання договору про переведення боргу № 06/08 від 28.09.09р.
З наданих документів свідчить, що заявлені вимоги кредитора до боржника підтверджуються відповідними документами, згідно з якими боржник придбав у кредитора прості акції ВАТ "Борисфен" у кількості 1 000 000 штук на загальну суму 2 400 100,00грн.
Відповідно до положень договору та вимог законодавства, а саме, ст.5 Закону України від 10.12.1997р. № 710/97-ВР "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" визначено: "у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача, підтвердженням права власності на цінні папери в разі знерухомлення цінних паперів є виписка з рахунку у цінних паперах.
Докази щодо перереєстрації права власності на цінні папери, суду надані (виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 077317 від 27.08.2009р.).
В судовому засіданні кредитором ПАТ "Мегабанк" не доведено коли, саме, боржник отримав ухвалу господарського суду Харківської області від 18.06.09р. по справі № 29/272-09.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді
пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Також, ПАТ "Мегабанк" не довів факт створення штучної заборгованості боржником, тощо.
Суд вважає, що клопотання ПАТ "Мегабанк" від 17.03.11р., 31.03.11р. не може бути задоволеними, оскільки необхідні документи надані боржником, у зв'язку з чим відсутня необхідність в допиті ОСОБА_1
Стосовно витребування протоколу допиту ОСОБА_1 по кримінальній справі, також, не підлягає задоволенню, оскільки вказаний протокол не має відношення до справи про банкрутство.
Якщо ПАТ "Мегабанк" необхідно отримати такий протокол свідка по кримінальній справі, він може самостійно звернутися до слідчих органів.
В судовому засіданні був оголошений лист який надійшов до господарського суду Дніпропетровської області 31.03.11р. від старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області в якому зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що з 10.08.09р. він був призначений на посаду генерального директора підприємства боржника, яку займав до 30.09.09р.
За таких обставин, клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи на договорі купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-144 від 25.08.2009р., також, не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13-15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи і машини", м. Жовті Води до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ на суму 2 619 396,81грн. - 4 черга задоволення; 169 848,17грн. - 6 черга задоволення, 125,00грн. - 1 черга задоволення.
Зобов'язати розпорядника майна Лукашука М.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом вимоги кредитора.
В задоволенні клопотань ПАТ "Мегабанк" від 17.03.11р., 31.03.11р. відмовити.
Суддя
Л.М. Калиниченко