05.04.11р.
Справа № 5005/2316/2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФОР-ЦЕНТР», м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Буд Торг», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 24 640, 89 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Матвійчук Д.В. ( дов. від 20.01.11р.);
Від відповідача: не з'явився
ТОВ «АКВАФОР-ЦЕНТР»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Тако-Буд Торг»(відповідач) про стягнення 24 640, 89 грн. заборгованості ( з яких: 24 223, 45 грн. -основний борг; 349, 75 грн. -пеня та 67, 69 грн. - 3 % річних) за договором поставки №Б36-Р14/09 від 13.03.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.
ТОВ «Тако-Буд Торг» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом на адресу, зазначену в позовній заяви, договорі поставки Б36-Р14/09 від 13.03.09р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.02.11р., а.с.35-37 ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв'язку з позначкою: «адресат вибув», а.с.44). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача -за наявними в справі доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
13.08.09р. між ТОВ «АКВАФОР-ЦЕНТР»(постачальник) та ТОВ «Тако-Буд Торг»(покупець) укладено договір поставки №Б36-Р14/09, згідно з умовами якого позивач здійснив на користь покупця поставку продукції на загальну суму 28 451, 64 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.16-17). Відповідно до п.4.1. договору, загальна вартість договору складається з суми товарів, зазначених в накладних. Згідно п. 4.3. договору покупець виконує оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період -1 (один) календарний тиждень на протязі 14 (чотирнадцяті) банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який виконується оплата. В п.6.6. договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного або неповного перерахунку грошових коштів, згідно з п.4.3. цього договору, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від простроченої суми за кожний день прострочення ( а.с.10-15 )
Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк своєчасно та у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 4 228, 19 грн.); у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) за відповідачем станом на 15.03.11р. рахується заборгованість в розмірі 24 223, 45 грн. (а.с.5-6, 40). Окрім того позивач відповідно до п.6.6. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 349, 75 грн. -пені та 67, 69 грн. - 3 % річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача складає 24 640, 89 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості (з урахуванням пені та 3% річних) перед позивачем не надано.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625, 655, 712 ЦК України; ст.ст.,33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-
Стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Буд Торг» ( 49022, м. Дніпропетровськ; вул. Молодогвардійська, 2Д; пот./рах.№26006300015791 в ДНФ АКБ «Форум»м. Дніпропетровськ, МФО 306878, код ЄДРПОУ 35738402) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФОР-ЦЕНТР»(02092, м. Київ, вул. Довбуша, 32; пот./рах,№26008219615500 в АТ «УкрСиббанк»в м. Харкові, МФО 351005; код ЄДРПОУ 35454738): 24 223, 45 грн. - заборгованості за договором; 349, 75 грн. -пені; 67, 69 грн. - 3 % річних; 246, 41 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Суддя Васильєв О.Ю.