05.04.11р.Справа № 27/164-10
За позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)
до Приватного підприємства «Піонер» (м. Дніпропетровськ)
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія» (м. Дніпропетровськ)
про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків
Суддя Татарчук В.О.
Без участі представників сторін.
Суть спору:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. по справі № 27/164-10 вимоги позивача задоволено та зобов'язано приватне підприємство «Піонер»допустити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на територію за адресою: АДРЕСА_1 для проведення капітального ремонту складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 терміном на один місяць з дати фактичного допуску на територію ПП «Піонер», стягнуто з приватного підприємства «Піонер»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 97876грн. - збитків, 7430,50грн. - упущеної вигоди, 4500грн.- витрат на оплату послуг адвоката, 1138,07грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
23.11.2010р. на виконання зазначеного рішення суду видано 2 накази.
04.04.2011р. Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення рішення по справі № 27/164-10 та зазначити одноособово допустити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, чи разом з особами, які повинні будуть здійснювати ремонтні роботи на території ПП «Піонер»за адресою: АДРЕСА_1 для проведення капітального ремонту складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 терміном на один місяць з дати фактичного допуску на територію ПП «Піонер».
Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з таких підстав.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог щодо порядку подання та форми заяви про роз'яснення рішення суду.
З урахуванням необхідності розгляду вказаної заяви в судовому засіданні, дотримання принципів рівності та змагальності сторін суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення кодексу, що регулюють порядок подання позову.
Заявником не вказано у заяві повного найменування сторін.
Крім того, не надано доказів направлення копії заяви позивачу та відповідачу.
Наведене є підставою для повернення заяви без розгляду.
Керуючись п. п. 2, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
Повернути заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. по справі № 27/164-10 без розгляду.
Додаток: заява з додатками на 9-ти аркушах.
СуддяВ.О. Татарчук