05.04.11р.Справа № 5005/1886/2011
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору поруки №014/3101/147 від 22.08.2006 року
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Матросова Є.О., довіреність від 11.01.2011 року, представник
Від відповідача: Ніколаєнко О.М., довіреність від 20.07.2010 року №532, головний юрисконсульт відділу організаційно-правового забезпечення банківської діяльності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить визнати поважною причину пропущення строку позовної давності щодо захисту своїх прав та інтересів щодо визнання договору поруки недійсним та визнати недійсним договір поруки №014/3101/147 від 22.08.2006 року, укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада".
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір поруки укладений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме підписаний зі сторони позивача не уповноваженою на те особою. Як вбачається зі спірного договору від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" договір підписано в.о. генерального директора Криволаповим О.Г., однак на посаду генерального директора з 21.04.2006 року призначено Рибалка В.І.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що спірний договір поруки було укладено між позивачем та відповідачем на підставі Угоди про співробітництво в рамках програми "Житло в кредит", укладеної 22.11.2004р. між АТ "Райффайзен Банк аваль" та ТОВ "МБК "Україна-Канада". Від імені ТОВ "МБК "Україна-Канада" договір було підписано Криво лаповим О.Г., а його підпис скріплено печаткою юридичної особи. На момент підписання спірного договору поруки Криволапов О.Г. обіймав посаду директора товариства та мав право першого підпису від імені ТОВ "МБК "Україна-Канада", при цьому позивач не зазначає, що на момент підписання спірного договору поруки печатка позивача була викрадена, втрачена чи загублена. Відповідач вважає, що Криволапов О.Г. в момент підписання спірного договору поруки мав повноваження на підписання договорів від імені ТОВ "МБК "Україна-Канада". Зазначене підтверджується: наказом генерального директора ТОВ "МБК "Україна-Канада" від 01.07.2005р. №181-к; карткою із зразками підписів та відбитком печатки, посвідченою 02.06.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.; договором від 26.07.2006р. №24/06-ПД/ЗК на будівництво індивідуальних житлових будинків, укладений між ТОВ "МБК "Україна-Канада" та позичальником Стеценком Г.В., у рамках Угоди про співробітництво по програмі "Житло в кредит", укладеної 22.11.2004р. між відповідачем та позивачем, який від імені позивача було підписано директором Криво лаповим О.Г. на підставі довіреності від 11.07.2006р. №2668; Витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 28.02.2011р. №17809224 , який містить інформацію про реєстрацію довіреності за номером 2668 у реєстрі нотаріальних дій 11.07.2006р. Згідно п.5 довіреності ТОВ "МБК "Україна-Канада" в особі генерального директора Рибалки В.І. уповноважило Криволапова О.Г. представляти Товариство з питань укладення договорів. Довіреність не встановлює жодних обмежень щодо виконання Криво лаповим О.Г. представницьких функцій з питань укладання цивільно-правових договорів від імені товариства.
Також відповідач просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність, оскільки вважає, що про наявність договору поруки позивач дізнався ще 22.08.2006р. Так, відповідно до п.2.4 Угоди про співробітництво по програмі "Житло в кредит", укладеної 22.11.2004р. між відповідачем та позивачем, Банк надає Клієнту кредитні кошти і за його розпорядженням перераховує їх товариству після надання Клієнтом банку копії договору підряду, документів про сплату власного внеску. Кредитні кошти надаються Банком після оформлення договору поруки, укладеного згідно з п.2.5 Угоди. Відповідно до п.2.5 Угоди після підписання кредитного договору Банк та Товариство укладають договір поруки, у відповідності до якого Товариство поручається перед Банком за повернення сум, отриманих Клієнтом кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, штрафів та пені. Уклавши з ОСОБА_2. 05.06.2006р. договір №01/06-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку на підставі Угоди, позивач не міг не знати, що кошти на будівництво не житлового будинку на його рахунок будуть перераховані тільки у разі підписання ним спірного договору поруки з відповідачем. Відповідно до розпорядження ОСОБА_2. від 22.08.2006р. Банком було здійснено перерахування згідно кредитного договору від 22.089.2006р. в оплату договору підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 05.06.2006р. з поточного рахунку ОСОБА_2. на рахунок позивача у сумі 341 468,16грн. Отже, про існування спірного договору поруки позивач знав з 22.08.2006р.
05.04.2011р. позивач надав клопотання про витребування у відповідача оригіналу довіреності від 11.07.2006р., яка посвідчує повноваження Криволапова О.Г., або належним чином засвідченої нотаріально копії цієї довіреності. Позивач вважає, що копія довіреності, яка подана відповідачем до матеріалів справи, не є належним доказом, оскільки не засвідчена в установленому порядку та не є оригіналом.
Розгляд справи був відкладений з 01.03.2011р. на 23.03.2011р. У судовому засіданні 23.03.2011р. оголошувалась перерва на 31.03.2011р., з 31.03.2011р. на 05.04.2011р.
В судовому засіданні 05.04.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
22.11.2004р. між АППБ"Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" укладено Угоду про співробітництво в рамках програми "Житло в кредит" (далі - Угода), предметом якої є встановлення умов співробітництва Товариства та Банку з метою залучення коштів для будівництва житла (індивідуальних житлових будинків в рамках реалізації проекту будівництва нового житлового мікрорайону "Золоті ключі" в смт. Ювілейне) за рахунок та на користь фізичних осіб, дія якої розповсюджується на відносини сторін стосовно клієнтів, які отримують кредит у Банку для будівництва власного житла.
Відповідно до п.2.4 Угоди після надання Клієнтом Банку копії договору підряду, документів про сплату власного внеску, Банк надає Клієнту кредитні кошти і за його розпорядженням перераховує їх Товариству. Кредитні кошти надаються Банком після оформлення договору поруки, укладеного згідно п.2.5 Угоди.
Після підписання кредитного договору між Клієнтом та банком, Банк та Товариство укладають договір поруки (п.2.5 Угоди).
05.07.2006р. між ТОВ МБК "Україна-Канада", як підрядником, та ОСОБА_2., як замовником, укладено договір №01/06-ПО/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку.
22.08.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (Кредитор) в особі заступника начальника Бабушкінського відділення -начальника Центру іпотечного кредитування Бабушкінського відділення Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль" Калініної Наталії Сергіївни, яка діє на підставі довіреності №3, та громадянином ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №014/109127/3101/74, відповідно до п.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії (кредит) з лімітом 67 617,45 доларів США строком на 240 місяців з 22.08.2006р. по 22.08.2026р.
Об'єктом кредитування по договору є будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.2.5 договору виконання зобов'язань позичальника за цим договором може бути забезпечено: договором застави, іпотечним договором, договором поруки.
22.08.2006р. ОСОБА_2. розпорядився про здійснення перерахування з його поточного рахунку грошових коштів згідно кредитного договору №014/109127/3101/74 від 22.08.2006р. в рахунок оплати по договору №01/06-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 05.07.2006р.
22.08.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (Кредитор), в особі заступника начальника Бабушкінського відділення -начальника Центру іпотечного кредитування Бабушкінського відділення Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль" Калініної Наталії Сергіївни, яка діє на підставі довіреності №3, виданої директором Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" Малашенко Г.Ф. 07.07.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. 07.07.2006р. за реєстровим №1309, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (поручитель) в особі Генерального директора Криволапова О.Г., діючого на підставі статуту, укладено договір поруки №014/3101/147.
За змістом п.1.2 цього договору Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням Боржника -ОСОБА_2., які виникають з умов кредитного договору №014/109127/3101/74 від 22.08.2006р. в розмірі суми отриманих боржником за кредитним договором коштів, відсотків за користування кредитними коштами та неустойки.
Договір поруки узгоджено з боржником -ОСОБА_2.
Договір поруки набуває чинності з моменту підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту укладання іпотечного договору між Боржником та Кредитором на будинок, який буде збудований та перейде у власність боржника згідно договору №01//06-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 05.07.2006р. (п.4.1 договору поруки).
Відповідно до п.5.2 договору поручитель свідчить, що він ознайомився зі змістом та обсягом зобов'язань боржника за кредитним договором №014/109127/3101/74 від 22.08.2006р.
Позивач вважає, що договір поруки з боку позивача укладено не уповноваженою особою, а тому вбачає підстави для визнання договору поруки недійсним, що і є причиною спору.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Пунктом 10.15 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" передбачено, що виконавчим органом Товариства є дирекція на чолі з генеральним директором. Генеральний директор діє від імені Товариства без доручення. Компетенцією генерального директора, відповідно до п.10.16.2 Статуту товариства є, зокрема, укладання без доручення угод всіх видів та забезпечення їх виконання; одноособово укладати зовнішньоекономічні договори від імені товариства; виступати від імені товариства, представляти його інтереси в державних та судових органах, фінансових установах, перед іншими юридичними та фізичними особами; видавати накази (розпорядження), обов'язкові для всіх працівників Товариства; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства, в т. ч. призначати заступника генерального директора, директора, виконавчого директора та інших посадових осіб згідно штатного розкладу; виконувати всі інші функції, не віднесені до виключної компетенції зборів учасників товариства.
Як вбачається із оспорюваного договору поруки, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Україна-Канада" договір підписано Криво лаповим Олександром Геннадійовичем, який, як зазначено в преамбулі договору, виконував обов'язки генерального директора товариства.
Між тим, відповідно до змісту наданого до матеріалів справи протоколу №44 зборів учасників Товариства від 19.04.2006р. та наказу №63-к від 21.04.2006р. посаду генерального директора ТОВ "МБК "Україна-Канада" з 21.04.2006р. обіймав Рибалка В.І. Згідно протоколу №86 від 19.12.2006р. Рибалка В.І. було звільнено з займаної посади.
Криволапов О.Г. був призначений на посаду генерального директора ТОВ "МБК "Україна-Канада" з 03.07.2007р. (протокол №116 від 02.07.2007р.), Криволапов О.Г. звільнений з посади генерального директора Товариства -09.07.2007р. (протокол №119 від 04.07.2007р.).
Отже, станом на час укладання спірної угоди Криволапов О.Г. не перебував на посаді генерального директора Товариства.
Згідно наказу 181-к від 01.07.2005р. Криволапов О.Г. був переведений з посади заступника генерального директора Товариства на посаду директора.
На дату укладання спірного договору поруки повноваження Криволапова О.Г. визначались довіреністю від 11.07.2006р. виданою ТОВ "МБК "Україна-Канада" в особі генерального директора Рибалка В.І., відповідно до змісту якої Криволапов О.Г. мав право від імені Товариства здійснювати, зокрема, наступні дії: вчиняти дії необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ товариства; представляти інтереси товариства в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності чи підпорядкування з метою захисту інтересів товариства, пов'язаних із нормальним, безперешкодним веденням справ, розпорядженням його рухомим та нерухомим майном та майновими правами та ін; вчиняти від імені товариства дії, передбачені цією довіреністю, або які буде необхідно чи доцільно вчинити у зв'язку з веденням справ товариства, або сприяти виконанню таких; представляти товариство в судових органах; представляти товариство з питань укладення договорів, а саме: купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, будівельного підряду, а вразі необхідності -інших договорів цивільно-правового характеру.
Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрована в реєстрі за №2668 (Витяг з Єдиного реєстру довіреностей №17809224 від 28.02.2011р., запис №4).
Таким чином, Криволапов О.Г., підписавши договір поруки, діяв в межах наданих йому довіреністю повноважень, тобто вчинив дію, яка була необхідною у зв'язку з веденням справ Товариства (п.п.1,3 довіреності), мав право укладати будь-які договори пов'язані з господарською діяльністю товариства (п.5 довіреності).
Та обставина, що в преамбулі договору поруки невірно вказано посаду Криволапова О.Г. (замість "директор" вказано посада "генерального директора") не спростовує повноважень Криволапова О.Г. наданих йому довіреністю від 11.07.2007р., тобто Криволапов О.Г. був належним представником Товариства на момент укладання договору поруки.
Оскільки ТОВ "МБК "Україна-Канада" в особі Криволапова О.Г. мало необхідний обсяг цивільної дієздатності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та визнання оспорюваного правочину недійсним.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи позивача у справі.
Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд враховує, що з позовною заявою про визнання договору поруки позивач звернувся з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявляє відповідач.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст. 267 ЦК України).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).
Як встановлено судом, спірний договір укладено 22.08.2006р., а позивач звернувся з позовом до суду 10.02.2011р.
Суд відхиляє клопотання позивача про визнання поважною причину пропущення строку позовної давності, оскільки вважає, що про наявність договору поруки позивач дізнався ще 22.08.2006р. Так, відповідно до п.2.4 Угоди про співробітництво по програмі "Житло в кредит", укладеної 22.11.2004р. між відповідачем та позивачем, Банк надає Клієнту кредитні кошти і за його розпорядженням перераховує їх товариству після надання Клієнтом банку копії договору підряду, документів про сплату власного внеску. Кредитні кошти надаються Банком після оформлення договору поруки, укладеного згідно з п.2.5 Угоди. Відповідно до п.2.5 Угоди після підписання кредитного договору Банк та Товариство укладають договір поруки, у відповідності до якого Товариство поручається перед Банком за повернення сум, отриманих Клієнтом кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, штрафів та пені. Уклавши з ОСОБА_2. 05.06.2006р. договір №01/06-ПД/ЗК підряду на будівництво індивідуального житлового будинку на підставі Угоди, позивач не міг не знати, що кошти на будівництво не житлового будинку на його рахунок будуть перераховані тільки у разі підписання ним спірного договору поруки з відповідачем. Відповідно до розпорядження ОСОБА_2. від 22.08.2006р. Банком було здійснено перерахування згідно кредитного договору від 22.08.2006р. в оплату договору підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 05.06.2006р. з поточного рахунку ОСОБА_2. на рахунок позивача у сумі 341 468,16грн.
Не підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу довіреності від 11.07.2006р., яка посвідчує повноваження Криволапова О.Г., або належним чином засвідченої нотаріально копії цієї довіреності, оскільки матеріали справи містять копію цієї довіреності посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4. 04.03.2011р.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 41, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
Повне рішення складено -05.04.2011р.