донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.04.2011 р. справа №15/3пн-к/2011(18/183пн-к)
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача 1: ОСОБА_2 -за дов. від 03.09.2009р.
від позивача 2: не з'явились
від відповідача: та третіх осіб: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, м. Полтава та ОСОБА_4, м.Стаханов
на рішення господарського суду Луганської області від 10.02.2011р. (підписане 14.02.2011р.) у справі № 15/3пн-к/2011 (18/183пн-к) (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом: ОСОБА_5, м.Стаханов, ОСОБА_4, м.Стаханов
до відповідачів: 1.ОСОБА_6, м.Стаханов, 2.Публічного акціонерного товариства "Східно-промисловий комерційний банк", м.Луганськ
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, м. Полтава
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача:
- закрите акціонерне товариство “Трест Стахановшахтобуд”, м. Стаханов;
- ОСОБА_7, м. Брянка;
- ОСОБА_8, м. Брянка;
- ОСОБА_9, м. Стаханов;
- ОСОБА_10, м. Брянка ;
- ОСОБА_11, м. Стаханов;
- ОСОБА_12, м. Стаханов;
- ОСОБА_13, м. Стаханов
- ОСОБА_14, м. Стаханов;
- ОСОБА_15, м. Стаханов;
- ОСОБА_16, м. Стаханов;
- ОСОБА_17, м. Брянка;
- ОСОБА_18, м. Брянка;
- ОСОБА_19, м. Стаханов;
- ОСОБА_20, м. Стаханов
- ОСОБА_21, м. Стаханов;
- ОСОБА_22, м. Брянка ;
- ОСОБА_23, м. Брянка;
- ОСОБА_24, м. Стаханов;
- ОСОБА_25, м. Стаханов;
- ОСОБА_26, м. Стаханов;
- ОСОБА_27, м. Стаханов;
- ОСОБА_28, м. Стаханов;
- ОСОБА_29, м. Брянка;
- ОСОБА_30, м. Стаханов;
- ОСОБА_31, м. Стаханов;
- ОСОБА_32, м. Стаханов;
- ОСОБА_33, м. Стаханов;
- ОСОБА_34, м. Стаханов;
- ОСОБА_35, м. Брянка;
- ОСОБА_36, м. Стаханов;
- ОСОБА_37, м. Стаханов;
- ОСОБА_38, м. Стаханов;
- ОСОБА_39, м. Брянка;
- ОСОБА_40, м. Брянка;
- ОСОБА_41, м. Брянка;
- ОСОБА_42, м. Брянка;
- ОСОБА_43, м. Брянка;
- ОСОБА_44, м. Стаханов;
- ОСОБА_45, м. Стаханов;
- ОСОБА_46, м. Стаханов ;
- ОСОБА_47, м. Брянка;
- ОСОБА_48, м. Брянка;
- ОСОБА_49, м. Брянка;
- ОСОБА_50, м. Брянка;
- ОСОБА_51, м. Стаханов;
- ОСОБА_52, м. Стаханов;
- ОСОБА_53, м. Брянка;
- ОСОБА_54, м. Стаханов
- ОСОБА_55, м. Алмазна;
- ОСОБА_56, м. Стаханов;
- ОСОБА_57, м. Стаханов;
- ОСОБА_58, м. Стаханов;
- ОСОБА_59, м. Стаханов;
- ОСОБА_60, м. Стаханов;
- ОСОБА_61, м. Стаханов ;
- ОСОБА_62, м. Стаханов;
- ОСОБА_63, м. Стаханов;
- ОСОБА_64, м. Стаханов;
- ОСОБА_65, м. Стаханов ;
- ОСОБА_66, м. Стаханов;
- ОСОБА_67, м. Стаханов ;
- ОСОБА_68, м. Стаханов;
- ОСОБА_69, м. Стаханов ;
- ОСОБА_70, м. Стаханов;
- ОСОБА_71, м. Брянка;
- ОСОБА_72, м. Стаханов;
- ОСОБА_73, м. Брянка;
- ОСОБА_74, м. Стаханов;
- ОСОБА_75, м. Стаханов;
- ОСОБА_76, м. Стаханов;
- ОСОБА_77, м. Стаханов;
- ОСОБА_78, м. Стаханов ;
- ОСОБА_79, м. Стаханов;
- ОСОБА_80, м. Стаханов;
- ОСОБА_81, м. Полтава;
- ОСОБА_82, м. Стаханов;
- ОСОБА_83, м. Стаханов;
- ОСОБА_84, м. Стаханов;
- ОСОБА_85, м. Стаханов ;
- ОСОБА_86, м. Стаханов ;
- ОСОБА_87, м. Стаханов ;
- ОСОБА_88, м. Брянка;
- ОСОБА_89, м. Стаханов ;
- ОСОБА_90, м. Стаханов ;
- ОСОБА_91, м. Стаханов;
- ОСОБА_92, м. Стаханов ;
- ОСОБА_93, м. Стаханов;
- ОСОБА_94, м. Стаханов;
- ОСОБА_95, м. Стаханов;
- ОСОБА_96, м. Стаханов;
- ОСОБА_97, м. Брянка;
- ОСОБА_98, м. Стаханов;
- ОСОБА_99, м. Стаханов ;
- ОСОБА_100, м. Стаханов ;
- ОСОБА_101, м. Стаханов;
- ОСОБА_102, м. Стаханов ;
- ОСОБА_103, м. Стаханов;
- ОСОБА_104, м. Стаханов;
- ОСОБА_105, м. Стаханов ;
- ОСОБА_106, м. Брянка;
- ОСОБА_107, м. Брянка ;
- ОСОБА_108, м. Стаханов;
- ОСОБА_109, м. Стаханов ;
- ОСОБА_110, м. Стаханов;
- ОСОБА_111, м. Стаханов;
- ОСОБА_112, м. Стаханов;
- ОСОБА_113, м. Брянка;
- ОСОБА_114, м. Алмазна;
- ОСОБА_115, м. Стаханов;
- ОСОБА_116, м. Стаханов;
- ОСОБА_117, м. Стаханов;
- ОСОБА_118, м. Брянка;
- ОСОБА_119, м. Брянка;
- ОСОБА_120, м. Стаханов;
- ОСОБА_121, м. Стаханов;
- ОСОБА_122, м. Стаханов;
- ОСОБА_123, м. Стаханов;
- ОСОБА_124, м. Стаханов;
- ОСОБА_125, м. Стаханов.
про переведення прав та обов'язків покупця
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.2010 (судді: Корнієнко В.В., Москаленко М.О., Лісовицький Є.А.) позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволено частково, а саме:
- переведено на ОСОБА_5 права і обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_6 та акціонерами ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”, зокрема, за договорами, переліченими у пункті 2 резолютивної частини рішення (том 7 а.с. 85).
В решті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено (пункт 3 резолютивної частини рішення).
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ “Східно-промисловий комерційний банк” відмовлено (пункт 4 резолютивної частини рішення).
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задоволено частково, а саме переведено на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_6 та акціонерами ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”, зокрема, за договорами, переліченими у пункті 8 резолютивної частини рішення суду (том 7 а.с. 86).
В решті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовлено (пункт 9 резолютивної частини рішення).
В позові ОСОБА_4 до ПАТ “Східно-промисловий комерційний банк” відмовлено (пункт 10 резолютивної частини рішення).
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 задоволено частково, переведено на ОСОБА_3 права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_6 та акціонерами ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”, зокрема, за договорами, переліченими у пункті 14 резолютивної частини судового рішення (том 7 а.с. 86-87).
В решті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 відмовлено (пункт 15 резолютивної частини рішення)
В позові ОСОБА_3 до ПАТ “Східно-промисловий комерційний банк” відмовлено (пункт 16 резолютивної частини рішення).
Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 на час укладання спірних договорів не був акціонером товариства, а внаслідок укладення вказаних угод були порушені переважні права акціонерів цього товариства -ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У зв'язку з цим, з огляду на приписи статті 362 Цивільного кодексу України судом прийнято рішення про переведення прав та обов'язків покупців за вказаними спірними договорами купівлі-продажу пропорційно кількості належних позивачам та третій особі із самостійними вимогами на предмет спору кількості акцій.
Щодо вимоги позивачів та третьої особи із самостійними вимогами до ПАТ “Східно-промисловий комерційний банк” суд дійшов висновку щодо недоведеності такої вимоги та відсутності такого способу захисту права як скасування записів у системі реєстру.
Постановою від 07.06.2010р. Луганський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2010р. залишив без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 у справі № 18/183пн-к та рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2010 в частині пунктів 3, 5-9, 11-15, 17, 18 і в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області. Решту рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Підставами часткового скасування рішення суд касаційної інстанції зазначив те, що зі змісту норми частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України вбачається, що одночасно з поданням позову про визнання договору недійним закон зобов'язує співвласників внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, тобто законом встановлено як зобов'язання позивача внести на депозит суму, за якою частка була відчужена іншій особі згідно договору купівлі-продажу, а якщо частка була продана за ціною, вищою, ніж була запропонована іншим учасникам спільної часткової власності у повідомленні, - за ціною, вказаною у повідомленні.
Проте, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судами вказані приписи законодавства залишені поза увагою, а матеріали справи не містять доказів внесення вказаними особами на депозитний рахунок суду будь-яких грошових сум, у відповідності до приписів частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України.
Предметом розгляду даної справи на новому розгляді є позовні вимоги, за результатами розгляду яких ухвалено рішення, що скасовано судом касаційної інстанції, а саме в частині пунктів 3, 5-9, 11-15, 17, 18 резолютивної частини рішення, тобто вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупців за спірними договорами купівлі -продажу, та вимоги ОСОБА_5, у задоволенні яких судом першої інстанції при первісному розгляді справи було відмовлено (п. 3 резолютивної частини рішення, тобто про переведення на нього прав покупця решти акції за договорами, крім тих, що були переведені за залишеним в силі п. 2 резолютивної частини рішення), а також розподілу судових витрат. В не скасованій частині рішення набрало законної сили.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.02.2011р. (підписане 14.02.2011р.) у справі № 15/3пн-к/2011 (18/183пн-к) (суддя Пономаренко Є.Ю.) позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задоволений повністю та переведено на ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області, права і обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_6 та акціонерами ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”, зокрема за договорами: від 27.04.2007 на продаж 2 акції (договір з ОСОБА_7); від 27.04.2007. на продаж 26 акцій (договір з ОСОБА_8); від 27.04.2007 на продаж 2 акції (договір з ОСОБА_127); від 27.04.2007 на продаж 28 акцій (договір з ОСОБА_128); від 27.04.2007 на продаж 4 акцій (договір з ОСОБА_11); від 27.04.2007 на продаж 5 акцій (договір з ОСОБА_12); від 27.04.2007 на продаж 22 акцій (договір з ОСОБА_129); від 27.04.2007 на продаж 23 акцій (договір з ОСОБА_17); від 27.04.2007 на продаж 18 акцій (договір з ОСОБА_18); від 27.04.2007 на продаж 15 акцій (договір з ОСОБА_19 та ОСОБА_20); від 11.05.2006 на продаж 29 акції (договір з ОСОБА_13); від 04.08.2006 на продаж 35 акцій (договір з ОСОБА_21); від 04.08.2006 на продаж 17 акцій (договір з ОСОБА_22); від 04.08.2006 на продаж 21 акцій (договір з ОСОБА_23); від 04.08.2006 на продаж 26 акцій (договір з ОСОБА_24); від 04.08.2006 на продаж 20 акцій (договір з ОСОБА_25); від 04.08.2006 на продаж 23 акцій (договір з ОСОБА_26); від 04.08.2006 на продаж 26 акцій (договір з ОСОБА_27); від 04.08.2006 на продаж 14 акцій (договір з ОСОБА_28); від 04.08.2006 на продаж 22 акцій (договір з ОСОБА_29); від 04.08.2006 на продаж 20 акцій (договір з ОСОБА_30); від 04.08.2006 на продаж 20 акцій (договір з ОСОБА_31); від 04.08.2006 на продаж 31 акції (договір з ОСОБА_32); від 04.08.2006 на продаж 6 акцій (договір з ОСОБА_14); від 04.08.2006 на продаж 32 акції (договір з ОСОБА_15).
Стягнуто з ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області, на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.
Перераховано з депозитного рахунку господарського суду Луганської області №3731006000507 в ГУ ДКУ у Луганській області, код ЄДРПОУ 02844564, МФО 804013 на користь ОСОБА_6, м. Стаханов Луганської області, кошти в сумі 2 439 грн. 50 коп., які були зараховані ОСОБА_5 за квитанцією № 5201281 від 10.09.2009.
Стягнуто з ОСОБА_6, м. Стаханов Луганської області, на користь ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області, витрати на державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп..
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовлено повністю та судові витрати покладені на ОСОБА_4
Стягнуто з ОСОБА_4, м. Стаханов Луганської області, на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 відмовлено повністю судові витрати покладені на ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_3, м. Полтава, на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач, ОСОБА_4, з прийнятим рішенням суду не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, також з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Апелянти зазначають, що їх позовні вимоги до ОСОБА_6 незадоволенні у зв'язку з тим, що не були внесені грошові кошти на депозитний рахунок суду. На думку скаржників, ці факти не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки норма про внесення грошової суми на депозитний рахунок суду не має під собою механізму такого внесення за даними правовідносинами.
Посилаються на те, що Господарським процесуальним кодексом України також не передбачено у цьому випадку процедури (та й підстав) внесення на депозитний рахунок суду грошових сум.
Зазначають, що у поясненнях Відповідача 1 - ОСОБА_6 та Відповідача 2 - ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк" - цільове використання рахунку, який Господарський суд Луганської області використовує "депозитний" для зарахування коштів, не має під собою правових підстав, так як цей рахунок має інше цільове призначення і кошти, внесені на нього знаходяться там не правомірно. У рішенні суду першої інстанції зовсім не дана юридична оцінка цим фактам.
Скаржники зазначають, що суд першої інстанції у підтвердження обгрунтування винесення свого рішення, посилається на позицію Вищого господарського суду України від 24.12.2009р. та від 10.09.2008р., на думку скаржників, є інша Постанова Вищого господарського суду України, яку Господарський суд залишив поза увагою - від 30.11.2010р. у справі № 18/185пн-к, позови акціонерів ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд" до акціонера ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд" ОСОБА_6 задоволені частково, а саме: переведені на позивачів права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені між ОСОБА_6. та акціонерами ЗАТ "Трест Стахановшахтобуд", при тому, що позивачами не були внесені грошові кошти на депозитний рахунок суду.
При подачі даної апеляційної скарги скаржники внесли кошти на депозит суду .
Від заявників апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.
3.Доводи викладені у відзивах на апеляційні скарги
Представник відповідача надав відзив на апеляційній скарги, в якому проти доводів апеляційних скарг заперечив та вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, а апеляційну без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
Відповідач 1, ОСОБА_6, надав відзиви на апеляційні скарги, в яких вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише з підстав невнесення ними коштів на депозитний рахунок суду.
Треті особи проти доводів апеляційних скарг не заперечили, своїх представників у судові засідання не направили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача 2, відповідачів та третіх осіб за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі та при відкладенні розгляду справи була визнана необов'язковою, про день та час судового засідання вони були повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
Рішенням суду у цій справи,яке набрало чинності встановлено:
ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” як юридична особа було зареєстровано у виконкомі Стаханівської міської ради 10.08.2004, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 601077.
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 станом на 1998 рік були та є на даний час акціонерами ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд”, що підтверджується сертифікатами акцій, реєстрами власників іменних цінних паперів та статутом товариства.
ОСОБА_6 в період з 27.04.2006р. по 04.08.2006р. з акціонерами ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” -третіми особами по справі, які не заявляють самостійних вимог, були укладені 25 договорів купівлі-продажу (перелік яких наведено вище у даній постанові), згідно яких треті особи продали свої акції, емітовані ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” ОСОБА_6
Акціонери ЗАТ ОСОБА_5, ОСОБА_4 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 вважають,що зазначені угоди порушують їх права та вимагають переведення на них прав та обов'язків покупців за договорами купівлі-продажу. Позовні вимоги мотивовані тим, що заявники на підставі п. 5.7. статуту ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” та ст. 81 Господарського кодексу України мають переважне право на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами. Однак, це їх переважне право було порушено.
При цьому, вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договорами від 27.04.2007, 11.05.2006, 04.08.2006, переліченими у позовній заяві та уточненнях до неї, ґрунтуються на положеннях статті 362 Цивільного кодексу України.
На виконання норми частини 4 статті 362 ЦК України на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, вніс лише перший позивач у справі - ОСОБА_5
Натомість ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як при подачі позовів до суду, так і на день прийняття судового рішення судом першої інстанції, на депозитний рахунок суду будь -які грошові кошти по даній справі не внесли та доказів внесення коштів вказаними особами суду не надано.
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України “Про господарські товариства”, ч.3 ст.81 ГК України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Акції купуються учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору з його засновниками (ч. 1 ст. 28 Закону).
Відповідно до п. 5.3. статуту ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” (в редакції 1998 року, яка діяла станом на момент укладення договорів купівлі-продажу акцій) акції можуть бути продані акціонером лише акціонерам ЗАТ.
ОСОБА_6 не був засновником акціонерного товариства та акціонером товариства.
Даний факт встановлено при первісному розгляді даної справи та не був спростований при перегляді рішення в касаційному порядку.
ОСОБА_6, не будучи акціонером, в 2006-2007 роках придбав у 26 акціонерів ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” їх акції (697 штук загальною вартістю 2439,50 грн.).
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищевказані 26 акціонерів ЗАТ “Трест Стахановшахтобуд” (треті особи по справі) у порушення переважного права позивачів продали свої акції 1-му відповідачу, ОСОБА_6 за договорами купівлі-продажу.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання норми ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець, вніс лише перший позивач у справі - ОСОБА_5 Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як при подачі позовів до суду, так і на день прийняття даного судового рішення, на депозитний рахунок суду будь -які грошові кошти по даній справі не внесено та доказів внесення коштів вказаними особами суду першої інстанції не надано.
Судова колегія зазначає, що внесення згідно до ч.4 ст.362 ЦК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду грошових сум у розмірі 735грн. та 969,50грн. відповідно, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не може вважатись належним виконанням вимог законодавства при зверненні до суду саме з позовом.
Норма ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України є імперативною та містить обов'язок позивача одночасно з подачею позову до суду внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Отже, внесення позивачем грошової суми на депозитний рахунок суду є обов'язковою передумовою для задоволення позову про переведення на нього прав покупця за договором.
Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про переведення на них прав покупців за договорами купівлі-продажу акцій, оскільки ними невнесені грошові суми на депозитний рахунок суду.
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про переведення на них прав покупців за договорами купівлі-продажу акцій, права покупця всіх акцій за такими договорами підлягають переведенню на ОСОБА_5
Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 у даній справі, залишено без змін п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2010 р., за яким на ОСОБА_5 переведена частина акцій за договорами, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за новим розглядом даної справи в скасованій частині рішення на ОСОБА_5 підлягають переведенню права покупця на решту акцій за вказаними договорами.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
Рішення господарського суду Луганської області від 10.02.2011р. (підписане 14.02.2011р.) у справі № 15/3пн-к/2011 (18/183пн-к) залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.04.2011р.
Надруковано 135 примірників:
4 -сторонам по справі
1 - у справу,
1 -господ. суду 1-апеляц. господ. суду
127- третім особам