14 квітня 2011 року Справа №14/2617
вх. № 4747/2011 від 22.03.2011
вх. № 4957/2011 від 28.03.2011
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: арбітражного керуючого Гусака Ю.М. (за посадою, розпорядник майна), представників за довіреностями -Каштальяна Ю.Ф., (від ініціюючого кредитора), Онищенка В.Д., Якшина С.О. (від боржника), Філімонової О.А. (від профспілкового комітету боржника), Рикової Н.В. (від Фонду державного майна України), Грищенко І.Д. (від КП «Черкасиводоканал»), Ігнатенка С.М. (від державної податкової інспекції у місті Черкаси), Лахманчук С.А. (особисто), Потапенко С.В. (від Лахманчук С.А., Єрмоленко В.І.), Янбих М.О. (від управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси), Колеснікова Д.В. (від товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна і хімічна компанія», Шокот О.О. (від державної податкової інспекції у Черкаському районі), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву
заявника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
про про визнання недійсним рішення зборів кредиторів від 12.03.2011
а також клопотання
заявника Фонду державного майна України
про про визнання неповноважними рішення зборів кредиторів від 12.03.2011, про скасування усіх рішень останнього, про зобов'язання провести нові збори та про заборону комітету кредиторів вчиняти будь-які дії
у справі за заявою
ініціюючого кредитора виробничо-комерційної фірми “Резон”
до боржника Черкаського державного заводу хімічних реактивів
про визнання банкрутом, -
Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. заявлено клопотання про визнання недійсним рішення зборів кредиторів від 12.03.2011.
Фондом державного майна України заявлено клопотання про визнання неповноважними зборів кредиторів від 12.03.2011, про скасування усіх рішень останніх, про зобов'язання розпорядника майна боржника скликати нові збори кредиторів.
У судовому засіданні розпорядник майна боржника заявлене клопотання підтримав і пояснив, що у зв'язку із своєю хворобою телеграмою від 11.03.2011 на адресу кредиторів збори кредиторів, які ним були скликані на 12.03.2011, переніс на 28.03.2011, що незважаючи на отримання цієї телеграми частиною кредиторів збори кредиторів відбулись 12.03.2011 без його участі, що про збори кредиторів 12.03.2011 були повідомлення отримали лише 10 кредиторів із 13, що не повідомляв про час і місце проведення 12.03.2011 зборів кредиторів Фонд державного майна України. На вимогу суду (розписка від 14.04.2011) надати письмові пояснення з питання в чому полягає суть порушення його прав зборами кредиторів 12.03.2011 пояснив, що вони викладені у поданій ним заяві.
Представник Фонду державного майна України заявлені ним вимоги у клопотанні підтримав і пояснив, що не був повідомлений про час і місце проведення зборів кредиторів 12.03.2011, що розпорядник майна боржника зобов'язаний повідомляти уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю до яких відносить і себе, що порушено процедуру проведення зборів кредиторів, що порушено його право як учасника провадження у справі про банкрутство боржника (зокрема, як органу уповноваженого управляти майном та як органу, який прямо законом віднесено до учасників провадження у справі, оскільки стосовно боржника прийнято рішення про його приватизацію) «на участь у зборах комітету кредиторів (які проведено під егідою зборів кредиторів)», що порушено його право дорадчого голосу відповідно до ч.1 і ч.8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон), що припускає обрання голови та секретаря зборів комітету кредиторів 12.03.2011 і вважає цю дію незаконною, що оскільки рішення зборів кредиторів не підлягає скасуванню, то збори мають бути визнані неповноважними, а прийняті ними рішення скасовані. На запитання пояснив, що рішення про перетворення боржника в акціонерне товариство не приймалось.
Боржник, представник прокуратури Черкаської області вирішення клопотань залишили на розсуд суду.
Наступні кредитори заперечили проти заявлених клопотань з таких мотивів:
ТОВ «Українська аграрна і хімічна компанія»-що про час і місце проведення зборів кредиторів 12.03.2011 були повідомлені усі кредитори, що телеграми розпорядника майна боржника від 11.03.2011 про перенесення зборів кредиторів він не отримував, що на зборах кредиторів були усі без винятку 13 кредиторів і це є основним доказом повноважності зборів, що рішення зборів кредиторів не є актом, тому не підлягає скасуванню, що зборами кредиторів 12.03.2011 рішення прийняті в межах їх повноважень та в порядку, передбаченому ч.5 і 9 ст.16 Закону, що Фонд державного майна України на даний час є органом уповноваженим управляти майном боржника-унітарного підприємства і не входить до кола осіб, яких має повідомлятись про збори комітету кредиторів, що коло осіб, яких має повідомлятись про збори кредиторів і про збори комітету кредиторів відповідно до ч.1 і ч.8 ст. 16 Закону є різним, що представник Фонду державного майна України був присутній на зборах комітету кредиторів 22.03.2011 під час обрання голови комітету кредиторів;
Лахманчук С.А., і Єрмоленко В.І. -що розпорядник майна боржника і Фонд державного майна України, мають право, але не зобов'язані брати участь у зборах кредиторів;
ДПІ у м. Черкаси -що представник Фонду державного майна України плутає обрання голови і секретаря зборів 12.03.2011, які обирались для ведення саме цих зборів, із обранням голови комітету кредиторів, якого обрано на зборах комітету кредиторів 22.03.2011 і на яких був присутній представник Фонду державного майна України.
Решта присутніх у судовому засіданні членів комітету кредиторів та кредиторів у своїх виступах підтримали заперечення попередніх кредиторів проти поданих клопотань і просили у їх задоволенні відмовити.
Усі учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак решта участі своїх представників у судове засідання не забезпечили і про причини неявки не повідомили.
Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши представників сторін та дослідивши подані ними докази суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Таким чином рішення зборів кредиторів від 12.03.2011 (як і послідуючі рішення комітету кредиторів) не може бути самостійним предметом судового розгляду та оцінки за заявою учасника провадження у справі про банкрутство боржника без вирішення питання по суті справи. Будь-якого питання по суті справи судом не розглядається. Досліджуючи ж питання про те, яке право заявників є порушеним, якими діями і чи підлягає воно захисту, судом установлено,
що розпорядник майна боржника не може вказати конкретно на право, яке вважає порушеним -у заяві міститься пояснення про те, що «всупереч поважних причин з яких не було можливості провести при участі розпорядника майна загальних зборів кредиторів»останні були проведені без його участі. На вимоги суду розтлумачити сутність порушення його права розпорядник майна боржника надати таких тлумачень не зміг, зазначивши, що все викладено у заяві. Суд розцінює дану заяву як те, що розпорядник майна боржника вважає неправомірним проведення зборів кредиторів без його участі у зв'язку з хворобою. Частина ж 2 ст.16 Закону чітко визначає умови, за яких збори кредиторів визнаються повноважними -неявку одного із учасників провадження у справі про банкрутство боржника, навіть з поважних причин, Закон не визначає як умову, що впливає на повноважність зборів кредиторів;
що Фонд державного майна України вважає порушеними його право знати про час і місце проведення зборів кредиторів, його право бути присутнім на зборах кредиторів з правом дорадчого голосу як «уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю», його право бути присутнім при обранні голови комітету кредиторів на зборах комітету кредиторів, а також вважає, що 12.03.2011 фактично відбулось засідання комітету кредиторів, на якому без його участі було обрано голову комітету кредиторів. Суд вважає, що перші два права для заявника (ФДМ України у цій справі) Законом не передбачені, оскільки він є «орган управління майном боржника»як унітарного державного підприємства, що дотримання його права бути присутнім у засіданні комітету кредиторів, на якому обирається голова комітету кредиторів, підтверджується участю представника Бобкової О.В., про що зазначено у протоколі комітету кредиторів від 22.03.2011 №1, що «припущення»про фактичне обрання голови та секретаря зборів комітету кредиторів 12.03.2011 «під егідою зборів кредиторів»є явно помилковим з огляду зокрема на те, що голова та секретар зборів кредиторів, обрані 12.03.2011, і голова та секретар зборів комітету кредиторів, обрані 22.03.2011, особи різні.
Отже, будь-яке питання по суті справи судом не розглядається, право заявників, яке було б порушене і яке підлягало б захисту, відсутнє, тому подані розпорядником майна боржника та Фондом державного майна України заяви не відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права при відсутності самого порушення вищевказаних прав. Оскільки заявники наполягають на задоволенні заявлених клопотань суд вважає, що припинення провадження щодо їх розгляду відповідно до ст.80 п.1-1 ГПК України неможливе, у зв'язку з чим у заявлених вимогах необхідно відмовити.
Разом з тим, не даючи оцінку наявним у справі рішенням комітету кредиторів, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника: що у абз.8 ч.8 ст.16 Закону вказано перелік осіб, які мають право брати участь у засіданнях комітету кредиторів (зокрема, у цій справі -розпорядник майна боржника і Фонд державного майна України), тому їх належне повідомлення про час і місце проведення зборів комітету кредиторів є обов'язком осіб, які скликають такі збори; що право цих осіб брати участь у засіданнях комітету кредиторів надано їм Законом, тому необхідність участі у конкретних зборах комітету кредиторів (при тлумаченні слів «при необхідності»у абз.8 ч.8 ст.16 Закону) визначається саме тією особою, якій надано право участі, а не особою (особами), яка скликає збори комітету кредиторів, чи й іншими; що наявні у справі протоколи зборів комітету кредиторів не містять відомостей про участь частини з цих осіб.
Керуючись ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 22.03.2011 №22-03.
Відмовити у задоволені пунктів 1, 2 і 3 клопотання Фонду державного майна України від 25.03.2011 №10-21-4119.
Направити дану ухвалу рекомендованим листом кредиторам (13), розпоряднику майна, боржнику, прокуратурі Черкаської області, первинній профспілковій організації боржника (на адресу боржника), Державному департаменту з питань банкрутства, Фонду державного майна України.
Суддя Ю.А. Хабазня
20