"14" квітня 2011 р.Справа № 3/66-1100
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М.
Розглянув справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1
до відповідача: Управління капітального будівництва Облдержадміністрації (код ЄДРПОУ 040140), м. Тернопіль вул.. Грушевського, 8
про зобов'язання вчинити певні дії
За участю представників сторін від :
позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець
відповідача: Каленяк С.В. - головний спеціаліст юридичного відділу , представник за дорученням №01-14/87 від 07.01.2011р.
Макар П.М. - заступник начальника управління , доручення №01-14/87 від 07.04.2011р.
Суть справи:
До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача - Управління капітального будівництва Облдержадміністрації про зобов'язання прийняти останнього роботи згідно контракту без номера від 27 жовтня 2008 року і підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009 року.
Судові витрати покласти на відповідача.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує , з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечує , з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову №01-14/87 від 07.04.2011р. (вх.. №11079 ) з врахуванням висновку судової будівельної експертизи №3005 від 22.03.2011р.
У судовому засіданні позивачу та представникам відповідача роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки відповідно до статей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Під час судового розгляду, в порядку ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" (ком пакт-диск СD-R, серійний номер 9QA608283111С11).
В порядку п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 02 вересня 2010 р., зупинено провадження у справі № 3/66-1100, для здійснення судової будівельної експертизи, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ , м. Львів.
Після усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у даній справі , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.03.2011 року поновлено провадження у справі №3/66-1100 та розгляд справи призначено на 31.03.2011 року на 11:20 год.
Ухвалою суду від 31.03.2011р. розгляд справи відкладався на 07.04.2011 року на 12:00 год.
У відповідності до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались перерви до 13.04.2011р. до 16 год. 00 хв. та до 14.04.2011р. до 15 год. 00 хв. , про що свідчать формуляри (протоколи) судових засідань відповідно від 07.04.2011р. та від 13.04.2011р.
Термін вирішення спору продовжено , у відповідності до ст.. 69 ГПК України, про що свідчить ухвала суду від 30 серпня 2010 року.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне:
Відповідно до оголошеного тендеру, згідно публікації у журналі "Вісник державних тендерів України" №37(361)/15.09.2008р. Управлінням капітального будівництва Облдержадміністрації були оголошенні тендерні торги лот №5342514 предмет закупівлі: "Роботи з реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово - відсталих дітей по вул.. Івана Франка, смт. Мельниця -Подільська, Борщівського району, Тернопільської області", термін виконання жовтень -грудень 2008 року.
30 вересня 2008 року відбулися торги, згідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій від 20.10.2008р., акцептовано пропозицію -Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і з видачею їй акцепту тендерної пропозиції.
У відповідності вимог акцепту тендерної пропозиції - на протязі двадцяти одного дня, 27 жовтня 2008 року між Управлінням капітального будівництва Облдержадміністрації в особі начальника Олійника Юрія Володимировича, що діяв на підставі положення, іменується в подальшому "Замовник", з однієї сторони, і суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, що діяла на підставі Свідоцтва, іменується в подальшому "Підрядник", було укладено контракт про наступне:
Предметом контракту є -Підрядник в межах договірної ціни виконує власними , залученими силами і засобами всі передбачені Замовником роботи, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки , що зумовлені неякісним виконанням робіт .
Ціна предмету контракту:
3.1. Динамічна договірна ціна робіт для виконання Підряднику , згідно проведеного тендеру складає 1 406 841,6 тис грн.., в тому числі ПДВ -20% - 234,473 грн.
Відомість визначення договірної ціни наводиться в додатку до цього контракту.
3.2. Договірна ціна робіт може переглядатися сторонами за наступними умовами:
- зміна обсягів і складу робіт;
- зупинка робіт за рішенням Замовника будівництва і за обставин непереборної сили;
- зміна за рішенням або за вини Замовника строків будівництва;
- необхідність врахування інфляційного подорожчання , уточнення вартості матеріально-технічних ресурсів;
- прийняття нових законодавчих нормативних актів, що впливають на вартість робіт;
- суттєва відмінність фактичних умов виробництва від проектних, передбачити які при узгодженні ціни Підрядник не міг.
3.3. Середньомісячну заробітну плату приймати згідно поданої тендерної пропозиції , на поточний період фінансування , але не більше встановленої норми діючими ДБН.
Строки виконання робіт:
4.1. Строки виконання робіт встановлюються Договором підряду , визначаються датою їх початку та закінчення . Невід'ємною частиною договору підряду є календарний план виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів комплексів) робіт , передбачених договором підряду. Строки виконання робіт на виділені кошти в 2008 році складають до кінця року але не пізніше 31 грудня із здачею в експлуатацію об'єкта.
4.2. При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.
4.3. Обставини, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від Підрядника і дають йому право на перегляд цих строків.
4.4. При виникненні обставин , непереборної сили, інших непередбачених обставин, що перешкоджають виконанню робіт, Підрядник повинен прийняти усі необхідні заходи по їх усуненню, після чого приступити до виконання своїх зобов'язань, повідомивши про це Замовника.
Розрахунки і платежі:
5.1. Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форми №3 і форми 2в) , підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт (форма 2в) готує підрядник і передає для підписання повноважному представнику Замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.
5.2. Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30% від загальної вартості договірної ціни. Залік авансів здійснювати поступово при проміжних платежах за виконані роботи за умови їх повного зарахування до кінця року.
03 листопада 2008 року позивачу був наданий лист Управління капітального будівництва Облдержадміністрації про надання дозволу на початок робіт та наказ №33 від 27 жовтня 2008 року на виконроба та журнал загальних робіт.
10 листопада 2008 року на розрахунковий рахунок Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 було перераховано аванс на суму 422 052,00 грн. А також, 29 грудня 2008 року Управління капітального будівництва Облдержадміністрації ще перерахувало на розрахунковий рахунок позивачки кошти в сумі 588 780, 00 грн. , що разом становить 1 010 832,00 грн.
30 грудня 2008 року сторони у справі уклали між собою додаткову угоду до контракту б/н від 27 жовтня 2008 року, в якій обумовили, що термін дії контракту продовжити до повного освоєння авансу в сумі 422 052,00 грн. до 10 лютого 2009 року.
На виконанні роботи Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 оформила акти приймання виконаних підрядних робіт: №1 від 26.12.2008 року, №2 від 15.01.2009 р., №3 від 08.02.2009 р. , №4 від 24.03.2009 р. та відповідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт.
Акти приймання виконаних підрядних робіт №1 від 26.12.2008 року, №2 від 15.01.2009 р., №3 від 08.02.2009 р. прийняті та підписані Замовником.
Проте, акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт , Замовник станом на день подачі позову 30.06.2010 року не розглянув, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав про зобов'язання вчинити певну дію, а саме, підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 за березень 2009 року.
Як вбачається із матеріалів справи , ухвалою суду від 02 липня 2010 року , порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 08 липня 2010 року.
Оскільки, представники позивача і відповідача у судове засідання -08.07.10р. не з'явилися, не дивлячись на те , що були належним чином повідомлені про час , місце та дату проведення розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (знаходяться в матеріалах справи) , а тому розгляд справи , у відповідності до ст.. 77 ГПК України , було відкладено на 22 липня 2010 року, про що свідчить ухвала суду від 08.07.2010р.
22 липня 2010 року у судовому засіданні представник відповідача заявив про те, що Управління капітального будівництва Облдержадміністрації не отримувало акта приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт , у зв'язку з чим судом було оголошено перерву у судовому засіданні , згідно ст.77 ГПК України , до 29 липня 2010 року з метою надання можливості позивачу для виготовлення акта приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009р. із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.
29 липня 2010 року у судовому засіданні позивач вручив представнику відповідача акта приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009 року із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, судом було зобов'язано представника Управління капітального будівництва Облдержадміністрації перевірити реальність акту і підписати його в частині фактично виконаних обсягів робіт.
За таких обставин , в порядку ст.. 77 ГПК України , розгляд справи відкладався на 26 серпня 2010 року , про що свідчить ухвала суду від 29.07.2010р.
26 серпня 2010 року Управління капітального будівництва Облдержадміністрації повідомив суд своїм листом №01-5/444 (вх.№16531(н)) , що станом на 26 серпня 2010 року проводиться перевірка вартості матеріалів і об'ємів виконаних робіт, і після здійснення такої перевірки складені акти будуть надані суду, а тому суд , в порядку ст.77 ГПК України, відклав розгляд справи на 02 вересня 2010 року.
Однак, і станом на 02 вересня 2010 року відповідачем не було представлено суду акта приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009 року із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.
Проте, листом №01-14/452 від 02 вересня 2010 року (вх..№16683(н)) повідомив суд, що начальник виробничо -технічного відділу , який закріплений наказом за даним будівництвом знаходиться на лікарняному, а тому просить відкласти розгляд справи на другий термін.
Оскільки, закінчувалися строки розгляду справи (ухвала суду від 30.08.2010р. ), представник Управління капітального будівництва Облдержадміністрації умисно затягує вирішення спору, не розглядаючи акта приймання виконаних підрядних робіт №4, а тому судом з метою правильного та об'єктивного вирішення спору по суті було задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельної експертизи, на вирішення якої було винесено такі питання:
1). Який об'єм будівельно - ремонтних робіт проведено Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, згідно контракту без номера від 27 жовтня 2008 року, укладеного між сторонами по справі, при здійсненні реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово - відсталих дітей по вул.. Івана Франка, смт. Мельниця -Подільська, Борщівського району, Тернопільської області ?
2). Чи здійснені будівельно - ремонтні роботи відповідають проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, які діють в Україні, якщо ні - то які допущені порушення при здійсненні реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово - відсталих дітей по вул.. Івана Франка, смт. Мельниця -Подільська, Борщівського району, Тернопільської області і до чого вони можуть привести (руйнації, переробки тощо)?
3). Яка вартість виконаних ремонтно - будівельних робіт при здійсненні реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово - відсталих дітей по вул.. Івана Франка, смт. Мельниця -Подільська, Борщівського району, Тернопільської області ?
Проведення судової будівельної експертизи доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, м. Львів, вул. Соборна, 7.
За результатами проведеного дослідження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 3005 судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2011 року, згідно якого встановлено:
1. Об'єм та вартість будівельно-ремонтних робіт проведених Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 згідно контракту без номера від 27 жовтня 2008 року , заключеного між сторонами по справі , при здійсненні реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово - відсталих дітей по вул.. Івана Франка, смт. Мельниця -Подільська, Борщівського району, Тернопільської області становлять:
* по кошторисах №4 та №1 , які розраховані з застосуванням коефіцієнта 1,2 на виконання ремонтно -будівельних робіт на покрівлях і фасадах будівель і споруд, що експлуатуються на суму : по кошторису №1 станом на 29.12.2008 року на суму 443,404 тис. грн. (дивись додаток до висновку зведений кошторисний розрахунок №1, локальний кошторис №1), по кошторисах №4 станом на 24 березня 2009 року на суму 719, 394 тис. грн. ( дивись додаток до висновку зведений кошторисний розрахунок №4 , локальний кошторис №4);
* по кошторисах №4а та №1а, які розраховані без застосуванням коефіцієнта 1, 2 на виконання ремонтно -будівельних робіт на покрівлях і фасадах будівель і споруд, що експлуатуються на суму: по кошторису №1а станом на 29.12.2008 року на суму 428,340 тис. грн. (дивись додаток до висновку , зведений кошторисний розрахунок №1а, локальний кошторис №1а) , по кошторису №4а станом на 24 березня 2009 року на суму 671,504 тис. грн. (дивись додаток до висновку зведений кошторисний розрахунок №4а, локальний кошторис №4а).
При проведенні огляду встановлено, що роботи по вогнезахисту дерев'яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів (акти виконаних робіт №2 та №3 а.с.34 та 36) не виконувались, тому в розрахунок вартості експертами не приймались.
2. Відповідність здійснених будівельно-ремонтних робіт проектно -кошторисній документації встановити не можливо через відсутність такої в матеріалах справи.
Конструктивно реконструкція шатрового даху будинку інтернату для розумово відсталих дітей по вул.. І.Франка смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області відповідає будівельним нормам , які діють в Україні.
Виконані роботи відповідають будівельним вимогам по видах робіт , що стосуються влаштування шатрового даху.
11 квітня 2011 року було здійснено комісійне обстеження об'єкту по влаштуванню шатрового даху над будинком інтернатом для розумово - відсталих дітей по вул.. І.Франка , 39 смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області , при огляді якого виявила ряд недоліків, про що складено відповідний акт.
А також , відповідачем здійснено перевірку акта №4 приймання виконаних підрядних робіт по влаштуванню шатрового даху над будинком інтернатом для розумово - відсталих дітей по вул.. І.Франка, 39 смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області за березень 2009 року , поданого СПД-ФО ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено такі зауваження:
№ позиції згідно акту №4Назва матеріалу або розцінкиОдиниця виміруКількістьЗгідно тендерної пропозиції, грн..Надано в акті №4 виконаних робіт, грн..Різниця між тендерною пропозицією і наданою в акті виконаних робіт, грн..
1234567
1Е10-16-1 виготовлення та установлення кроквмЗ20,542463,69556,4311430-9525= -1905
2ЛісоматеріалимЗ22,6465,851502,6233959-10528= -23431
3Руберойдм23265,476,782210-1789= -427
4Р8-21-2 приймається тільки вартість матеріалів, робота входить в розцінку по влаштуванню дахумЗ32,03338233590935909-33823= -2086
6Е12-12-4 улаштування покрівель із металопрофілю100м227,141616,432417,4065608-43869= -21739
8Профнастил кольоровийм2137869,6389,13122821-95950= -26871
12Снігозатримувач по прайсушт..8617,0047,154055-684= -3371
13Зовнішній кутовий профіль(коньок) по прайсум36030,5041,4714929-10984= -3949
14Вітрова планка по прайсум11220,8035,533979-2329= -1650
15Е12-14-1 Улаштування жолобів настінних100м2,521727,212178,995491-435= -1139
17Декоративна планка по прайсум24030,0034,278225-7200= -1025
18Пристінна планка по прайсум5423,534,271851-1269= -582
21Е12-14-2 неправильно примінена розцінка з виготовленням100м3,26825,826293,8020518-2692= -17826
матеріалів
22Вартість жолобівм32626,0042,4513839-8476= -5363
23Заглушки до ринвшт..2018,526,921538-370= -168
24З'єднання до ринвшт..9027,534,913142-2997= -145
26Р8-26-1 Навішування водостічних труб100м2,16825,821321,702855-1784= -1071
29Водостічні труби по прайсум21629,0068,814861-6264= -8597
31Лійка по прайсушт..2447,0059,521428-1128= -300
32Коліно по прайсушт..7223,545,553280-1692= -1588
34Р6-10-2 Установлення віконних блоків із металопластику100м20,1441819,462793,41402-262= -140
37Е10-17-1 Улаштування слухових віконшт..10129,54155,451555-1295= -260
42Е46-27-2 Пробивання прорізів в конструкціях 3 бетонумЗ0,36970,761164,91419-349= -70
43Е10-26-5 Установлення люків у перекриттях100м20,022167,413328,4267-43= -24
44Вартість люків з комплектуючимишт..21232,05458,0010916-2464= -8452
49Е12-17-1 влаштування пожежної огорожі100м3,26265,48325,721062-865= -197
Різниця складає: 132063,0
Примітка: В акті виконаних робіт примінений коефіцієнт до зарплати і трудовитрат 1,2, що не відповідає тендерній пропозиції.
Із цього випливає, що СПД -ФО ОСОБА_1 при складанні акта приймання виконаних підрядних робіт №4 по влаштуванню шатрового даху над будинком інтернатом для розумово - відсталих дітей по вул.. І.Франка, 39 смт. Мельниця - Подільська Борщівського району Тернопільської області за березень 2009 року перевищила ціни по 26 позиціях на загальну суму 132063 грн. відносно цін запропонованих в тендерній документації , яка являється невід'ємною частиною договору контракту б/н від 27.10.2008р.
В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що в результаті світової економічної кризи , яка осягнула всі галузі економіки України, в тому числі і будівництво, він не зміг закупити будівельні матеріали , які необхідні для здійснення будівельно -ремонтних робіт шатрового даху будинку інтернату для розумово - відсталих дітей по вул. І.Франка , 39 в смт. Мельниця-Подільська , Борщівського району, Тернопільської області, про що повідомляв Замовника будівництва -відповідача у даній справі , листом №40 від 18 грудня 2008 року (а. с. 42, т.І).
В даному листі позивач повідомила відповідача про факти здорожання будівельних матеріалів, і просила погодити збільшену ціну на металопрофіль для здійснення покриття.
Однак, відповідач на вказаний лист позивача не відреагував.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Стаття 526 ЦК України , вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 538 ЦК України , виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).(ст.. 610 ЦК України).
Стаття 654 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 852 ЦК України , передбачає якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно статті 853 ЦК України , замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
В силу ст. 861 ЦК України , підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.
Як зазначено, в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до умов договору підряду, укладеного між сторонами у справі, та статті ст. 188 Господарського кодексу України, зазначено порядок зміни та розірвання господарських договорів , а саме:
1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Згідно із положенням статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст.. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
Враховуючи, що позивач не скористався своїм правом і в установленому порядку не вніс зміни в договір підряду в частині збільшення ціни на будівельні матеріали та робіт ніж були запропоновані при здійсненні тендера, а тому СПД - ФО ОСОБА_1 не має права вказувати в акті приймання виконаних підрядних робіт №4 збільшені ціни на будівельні матеріали та будівельно-ремонтні роботи , які склалися на момент закупки будівельних матеріалів та виконання робіт .
При таких обставинах, Замовник правомірно не підписує акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009 року по влаштуванню шатровому даху будинку інтернату для розумово - відсталих дітей по вул. І.Франка , 39 в смт. Мельниця -Подільська , Борщівського району, Тернопільської області, оскільки спірний акт позивачем складений у порушення вимог Тендерної документації та умов контракту б/н від 27.10.2008р. .
Оцінивши представлені документальні докази, зважаючи на вищевикладене в сукупності, суд прийшов до переконання, що позивач документально не довів належними та допустимими доказами суду , що позовні вимоги щодо зобов'язання Управління капітального будівництва Облдержадміністрації підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009 року р. по влаштуванню шатровому даху над будинком інтернат на 144 місця для розумово - відсталих дітей по вул. І.Франка , 39 в смт. Мельниця-Подільська , Борщівського району, Тернопільської області , є обґрунтованими і доведеними , а тому в позові слід відмовити.
Одночасно , суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що у відповідності ст.. 882 ЦК України , яка передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом , який повинен відповідати умовам тендерної пропозиції та договору підряду , а тому СПД -ФО ОСОБА_1 зобов'язана повторно скласти і підписати акт приймання виконаних підрядних робіт №4 від 24.03.2009 року р. по влаштуванню шатровому даху над будинком інтернат на 144 місця для розумово - відсталих дітей по вул. І.Франка , 39 в смт. Мельниця-Подільська , Борщівського району, Тернопільської області відповідно до умов контракту та тендерної пропозиції , яка являється невід'ємною частиною договору підряду, та повторно подати вказаний акт на підписання відповідачу.
А також, враховуючи, що СПД -ФО ОСОБА_1 виконано будівельно-ремонтні роботи по реконструкції шатрового даху будинку інтернату для розумово - відсталих дітей по вул.. Івана Франка, 39 смт. Мельниця -Подільська, Борщівського району, Тернопільської області , і на даний момент будинком інтернату вказаний дах експлуатується , що підтверджується актом експертизи та комісійним актом огляду шатрового даху над будинком інтернатом для розумово - відсталих дітей по вул. І.Франка , 39 в смт. Мельниця -Подільська, і на даний час акт №4 являється не остаточним, позивачем недоосвоєні кошти, які виділені для влаштування даху, а тому останній має право для подальшої роботи по реконструкції даху привести договір підряду та тендерні пропозиції , які являються невід'ємною частиною контракту у відповідність чинного законодавства України.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, ст.ст. 11, 526, 538, 837, 839, 852-859, 861, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 188 ,193 ГК України, господарський суд
1. У задоволенні позову, відмовити.
2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, "20" квітня 2011 року, через місцевий господарський суд.
3. Рішення направити сторонам у справі.
Суддя І.М. Турецький