"19" квітня 2011 р.Справа № 11/316/08
м. Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фото-Гарант»
(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а)
до відповідача: Миколаївської міської ради
(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)
III особа 1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Відкрите акціонерне товариство «Перлина»
(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-А)
III особа 2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Закрите акціонерне товариство «Миколаївіндодяг»
(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-А)
III особа 3, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювілейне»
(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-А)
III особа 4, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Приватне підприємство «Клісс»
(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-А)
III особа 5, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Україночка»
(54024, м.Миколаїв, вул.Кругова, 28-б)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Поляков В.М. -директор, Смагін В.В., дов. б/н від 04.03.2011р.,
Клюшин М.В., дов. б/н від 17.02.2011р.
від відповідача: Ничипорчук А.Г., дов. №2893/209/14/02 від 27.10.2009р.
від III особи-1: ОСОБА_1 -голова правління
від ІІІ особи-2:
від ІІІ особи-3:
від ІІІ особи-4: Коновалов В.П.
від ІІІ особи-5:
СУТЬ СПОРУ: визнання незаконним рішення.
Представники ЗАТ «Миколаївіндодяг», ТОВ «Ювілейне»та ТОВ «Україночка»в судове засідання не з'явились.
Від ЗАТ «Миколаївіндодяг»до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника товариства.
Від ТОВ «Ювілейне»до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог.
Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки починаючи з 2008 року позивачем не змінювались свої позовні вимоги і третя особа мала достатньо часу для підготування обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог. Враховуючи тривалий час розгляду справи, клопотання третьої особи спрямоване на умисне затягування розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами.
Від Миколаївської міської ради до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Від ТОВ «Україночка»до суду також надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р., даний спір підлягає розгляду в судах адміністративної юрисдикції.
19.04.2011р. від ТОВ «Україночка»до суду надійшли доповнення до заперечень на позовну заяву, в яких товариство просить суд в задоволенні позову ТОВ «Фото-Гарант»відмовити в повному обсязі.
Заслухавши у судових засіданнях представників сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд -
13 березня 2008 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення №22/55 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м.Миколаєва», яким, зокрема, було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2220 кв.м, у тому числі 56 кв.м під капітальною забудовою, 2164 кв.м під проїздами, проходами та площадками, за рахунок земель міста, не наданих у власність або у користування, зарахувавши її до земель комерційного використання, для розміщення безоплатного паркувального майданчика поблизу БП «Ювілейний»та обслуговування трансформаторної підстанції по пр. Миру, 2-а/11 товариству з обмеженою відповідальністю «Україночка»та передано йому в оренду строком на 5 років.
Позивач не погодився з даним рішенням та просить суд визнати його незаконним, мотивуючи свою позицію наступним.
Відповідно до п.1.4 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.07.1997р. №432 «Про відведення земель підприємствам, установам та організаціям за фактичним землекористуванням, згідно з матеріалами інвентаризації та внесення змін до попередньо прийнятих рішень міськвиконкому №595 від 29.11.1996р., №247 від 25.04.1997р.»закритому акціонерному товариству «Миколаївіндодяг», товариству з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс», товариству з обмеженою відповідальністю «Фото-Гарант», малому підприємству брокерсько-приватній фірмі «Клісс», товариству з обмеженою відповідальністю «Ювілейне»та відкритому акціонерному товариству «Перлина»було відведено в сумісне постійне користування земельну ділянку площею 7605 кв. м для виробничої діяльності по пр. Миру, 2-а та 6.11.1997р. видано державний акт на право постійного користування цією земельною ділянкою за №120.
Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням Миколаївської міської ради було затверджено проект землеустрою та передано в оренду частину земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Фото-Гарант», ЗАТ «Миколаївіндодяг», ВАТ «Перлина», ТОВ Ювілейне», ПП «Клісс».
Відповідно до п.5 ст. 116 Земельного кодексу України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим кодексом.
Спірна земельна ділянка була передана у постійне користування ТОВ «Фото-Гарант», ЗАТ «Миколаївіндодяг», ВАТ «Перлина», ТОВ Ювілейне», ПП «Клісс», з їх користування не вилучалась, рішення Виконкому Миколаївської міської ради №432 від 25.07.1997р. та державний акт на право сумісного постійного користування земельною ділянкою №120 від 06.11.1997р. являються чинними та не скасованими.
Однак, не зважаючи на це, 13 березня 2008 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення про передачу частини земельної ділянки в користування ТОВ «Україночка».
15 березня 2011 року від ТОВ «Фото-Гарант»до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останнє просить суд вжити заходи до забезпечення позову та зобов'язати відповідача -Миколаївську міську раду зупинити виконання рішення №47/70 від 25.06.2010р. про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Україночка»земельної ділянки площею 5676 кв.м за адресою: м.Миколаїв, пр. Миру, 2д/2 для обслуговування нежитлових будівель (виставково-торгівельний комплекс, три магазини, трансформаторна підстанція, паркувальний майданчик), а у разі укладання відповідачем на підставі рішення №47/70 від 25.06.2010р. договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки площею -зупинити виконання відчуження ТОВ «Україночка»на користь третіх осіб зазначеної земельної ділянки до розгляду господарським судом Миколаївської області справи №11/316/08.
Заявою від 28.03.2011р. позивач уточнив своє клопотання та просить суд: заборонити Миколаївській міській раді згідно рішення №47/70 від 25.06.2010р. вчиняти дії щодо продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Україночка»земельної ділянки площею 5676 кв.м за адресою м.Миколаїв, пр. Миру, 2д/2 для обслуговування нежитлових будівель (виставково-торгівельний комплекс, три магазини, трансформаторна підстанція, паркувальний майданчик); у разі укладення Миколаївською міською радою на підставі рішення №47/70 від 25.06.2010р. договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки -зупинити виконання будь-яких дій по розпорядженню даною земельною ділянкою, в тому числі шляхом відчуження ТОВ «Україночка»на користь третіх осіб вищевказаної земельної ділянки до розгляду судом справи №11/316/08; зупинити провадження у справі до вирішення справи №22а-10420/2008 Центральним районним судом м.Миколаєва.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Рішення Миколаївської міської ради №47/70 від 25.06.2010р. не є предметом розгляду в рамках справи №11/316/08. Позивач не довів обставин та не надав відповідних доказів того, що невжиття таких заходів щодо зупинення виконання рішення Миколаївської міської ради може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі №11/316/08, тому заходи до забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення, не являються співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.
За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Що стосується суті спору, то суд вважає за необхідне зазначити, що порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування регламентується положеннями статті 123 Земельного кодексу України, відповідно до п.11 якої рішення уповноваженого органу про відмову в наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації із землеустрою.
За таких обставин, Миколаївська міська рада, приймаючи спірне рішення, здійснювала свої повноваження, передбачені чинним законодавством України, а, отже, діяла як суб'єкт владних повноважень.
Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010р. у справі № 1-6/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст.143 Конституції України, п.п. «а», «б», «в», «г», ст.12 Земельного кодексу України, п.1 ч.1 ст.17 КАС України визначено, що:
- положення ч.1 ст.143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;
- положення п.п. «а», «б», «в», «г»ст.12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;
- положення п.1 ч.1 ст.17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності»слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з положеннями ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Позовна заява, подана ТОВ «Фото-Гарант», обґрунтована положеннями ГПК України. Провадження у справі №11/316/08 також було порушено на підставі норм ГПК України.
Враховуючи позицію названого рішення Конституційного Суду України, яким фактично визначено підсудність справ даної категорії, сьогодні у господарського суду відсутні повноваження щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких слід вирішувати даний спір.
Отже, підсумовуючи викладене, а також беручи до уваги той факт, що органи місцевого самоврядування, надаючи земельні ділянки у користування за правилами ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, здійснюють свої функції як суб'єкти владних повноважень, спір про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради від 13.03.2008р. №22/25 є публічно-правовим та не відноситься до юрисдикції господарського суду, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Керуючись п.1ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
2. Провадження у справі припинити.
СуддяК.Л.Василяка