ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/6106.04.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Національної акціонерної компанії “Надра України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська газова компанія” про стягнення 214 976, 75 грн. та повернення майна за договором оренди № 0-553/10 від 11.03.2010 року за участю представників позивача -Бауліна А.О., довіреність № 133 від 24.12.2010р., відповідача -не з'явився,
У листопаді 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 47 520, 64 грн. боргу, 693, 09 грн. трьох відсотків річних, 1792,67 грн. пені, неустойки у розмірі 36 267, 37 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди Свердловини № 3 Островерхівського газового родовища № 0-53/10 від 11.03.2010 року та зобов'язання відповідача повернути позивачеві свердловину № 3 Островерхівського газового родовища разом з обладнанням, яка розміщена в Зміївському районі Харківської області, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2011 року прийнято справу до провадження, присвоєно їй номер № 52/61 та призначено справу до розгляду на 17.02.2011р.
17.02.2011 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує посилаючись на неможливість виконання взятих на себе зобов'язань через не виконання позивачем свого обов'язку щодо передачі відповідачеві технічної та проектної документації.
В судовому засіданні 17.02.2011р. оголошувалась перерва на 10.03.2011р.
10.03.2011 року позивачем були подані заперечення на відзив відповідача та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 693, 09 грн. 3% річних, інші позовні вимоги залишив без змін.
В судовому засіданні 10.03.2011р. оголошувалась перерва на 23.03.2011р.
10.03.2011 року та 11.03.2011 року відповідачем через канцелярію суду були подані додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.
06.04.2011 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 47 520, 64 грн. боргу, 942, 04 грн. 3% річних, 3746,22 грн. пені, неустойки у розмірі 162 767, 85 грн., всього 214 976, 75 грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачеві свердловину Островерхівського газового родовища разом з обладнання, яка розміщена в Зміївському районі Харківської області, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.
В судове засідання 06.04.2011 року представник відповідача не з'явився, однак, 06.04.2011 року через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що представник відповідача прийматиме участь у іншому судовому засіданні.
Зазначене клопотання відповідача судом відхилено, оскільки перебування одного представника товариства у іншому судовому засіданні не позбавляє відповідача можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника. При відхиленні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом також враховано той факт, що строк вирішення спору, який визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчився.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 березня 2010 року між Національною акціонерною компанією “Надра України” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейська газова компанія” (орендар) було укладено договір оренди № 0-53/10, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування свердловину № 3 Островерхівського газового родовища разом з обладнанням, розміщену у Харківській області, Зміївський район.
Пунктом 2.1 договору визначено, що відповідач (орендар) вступає в строкове платне користування майном з дати підписання позивачем та відповідачем акту приймання-передачі майна.
11.03.2010 року сторони підписали акт приймання-передачі, яким зафіксували факт передачі обумовленого договором майна в орендне користування відповідачеві. Зі змісту вказаного акту слідує, що відповідач не має претензії до стану майна.
Пунктом 1.3. договору визначено, що свердловина передається в оренду з метою її геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки.
Відповідно до п. 1.4. договору відповідач за власний рахунок виконує комплекс робіт з відновлення свердловини з метою подальшого її введення в дослідно-промислову розробку та/або промислову розробку.
Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що орендна плата на період проведення відновлювальних робіт визначається за домовленістю сторін і становить без ПДВ за базовий місяць оренди, починаючи з березня 2010 року, 10 000 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за місяць оренди.
Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата перераховується відповідачем на рахунок позивача № 26004301844 у ВАТ „Ощадбанк” ГОУ м. Київ, МФО 300465 в наступному порядку: авансовий платіж здійснюється в розмірі орендної плати за базовий місяць оренди - протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна (в рахунок сплати частини орендної плати за останній місяць оренди); орендна плата -не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем оренди.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач сплатив орендну плату за березень -квітень 2010 року, що підтверджується банківськими виписками, а починаючи з травня 2010 року орендна плата відповідачем не сплачувалась.
Загальний розмір орендної плати за травень-серпень 2010 року становить 47 520 грн. 64 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач належних доказів того, що він вживав будь-яких заходів щодо виконання свого договірного зобов'язання по сплаті орендної плати за травень -серпень 2010 року, суду не надав, взяті на себе зобов'язання в частині сплати орендної плати за травень -серпень 2010 року не виконав, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 47 520 грн. 64 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо посилань відповідача на те, що він був позбавлений права використовувати спірну свердловину через дії позивача, які полягали у ненаданні необхідної технічної та проектної документації, з огляду на що, враховуючи положення статті 762 ЦК України, він звільнений від сплати орендної плати, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що позивач передає технічну та проектну документацію, яка не є державною власністю, на свердловину за окремими договорами та за додаткову плату.
Проте, умовами договору не визначені порядок, строк укладення таких договорів, а отже, відповідач не був позбавлений права ініціювати таку процедуру, в тому числі й в судовому порядку, проте доказів цього матеріали справи не містять.
Також, слід зазначити, що умовами договору не визначено, що плата за користування майном починає нараховуватись лише з дати укладення відповідних договорів на передачу технічної та проектної документації, в той же час п. 2.1. договору встановлено, що відповідач вступає в орендне користування з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна, а пунктом 3.3. договору передбачено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна.
Зупинка свердловини, проведення її ремонту, в тому числі капітального, не визначена сторонами як підстава для зменшення чи не нарахування орендної плати.
Враховуючи, що акт приймання-передачі сторонами підписаний 11.03.2010 року, саме з цієї дати починається нарахування орендної плати за користування майном.
Крім того, сплата відповідачем орендної плати за березень та квітень 2010 є додатковим доказом підтвердження ним факту можливості користування спірною свердловиною.
Також суд приймає до уваги і той факт, що матеріали справи не містять жодних доказів заперечень відповідача з приводу неможливості користування майном з будь-яких підстав.
Щодо посилань відповідача на непідписання ним актів оренди майна за липень - серпень 2010 року, як підставу для неоплати орендної плати за вказані періоди, слід зазначити, що умовами договору не визначено ані те, що саме такі акти є підставою для оплати орендних платежів, ані те, що у випадку їх не підписання відповідач звільняється від сплати орендної плати.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.
Згідно з п. 9.2 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації. На орендну плату, сплачену несвоєчасно або не в повному обсязі, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми місячної орендної плати за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.
Враховуючи, що відповідач прострочив сплату орендних платежів за договором, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 3746 грн. 22 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача, який виконаний відповідно до вимог закону та умов договору.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 942 грн. 04 коп., який виконаний ним відповідно до вимог закону.
Пунктом 11.1. договору встановлено, що договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення підписів печатками та діє протягом 2 років і 11 місяців.
За правилами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до пп. а) п. 11.3 договору позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від договору достроково зокрема у випадку несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців.
Враховуючи, що договором передбачено, що орендна плата сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем оренди, а відповідач перестав сплачувати орендну плату з травня 2010 року, право на відмову від договору виникло у позивача 16.08.2010 року.
Згідно з ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Згідно з п. 11.4 договору при відмові орендодавця від договору у випадках, передбачених п. 11.3 договору, дія договору припиняється з моменту одержання відповідачем від позивача повідомлення про відмову від договору.
30.08.2010 позивач звернувся до відповідача з листом № 01-1368/2-11/2/1, в якому повідомив останнього про те, що в зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по сплаті орендної плати за договором протягом трьох місяців, позивач відповідно до ст. 782 ЦК України та пунктів 11.3., 11.4. Договору відмовляється від договору в односторонньому порядку.
Вказаний лист відповідачем отримано 01.09.2010 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже, виходячи з положень законодавства та умов договору саме з 01.09.2010 договір є припиненим.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з п. 4.8 договору у випадку припинення дії договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване Майно разом з поліпшенням, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, без компенсації вартості таких поліпшень зі сторони орендодавця.
Відповідно до п. 2.4 договору у разі його припинення майно повертається відповідачем позивачу протягом 10 календарних днів з моменту припинення Договору.
З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що відповідач свій обов'язок по поверненню позивачу майна не виконав, і станом на дату розгляду справи в суді майно перебуває у користуванні відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Зазначене також передбачено і умовами договору, п. 9.3. якого встановлено, що за недотримання строків повернення майна, встановлених п. 2.4 договору, відповідач сплачує позивачу неустойку в 2-кратному розмірі орендної плати за кожний день неправомірного користування майном.
15.09.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-1471/2-11/3/1, в якій серед іншого просив відповідача повернути майно, сплатити орендну плату за договором та повідомив останнього, що у випадку невиконання вказаних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Відповідач вказану претензію отримав 21.09.2010 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, проте на претензію не відповів, майно позивачу не повернув.
Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час порушення строку повернення майна в сумі 162 767 грн. 85 коп., яку позивач нараховує за період з 26.10.2010 року по 06.04.2011 року, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунком позивача, що виконаний відповідно до вимог закону.
З огляду на вищевикладені обставини, задоволенню підлягають і вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу свердловину № 3 свердловину Островерхівського газового родовища разом з обладнання, яка розміщена в Зміївському районі Харківської області, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.
Однак, враховуючи, що позивач при поданні позову надмірно сплатив державне мито у розмірі 67, 76 грн., зазначена сума підлягає поверненню йому з державного бюджету у відповідності до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська газова компанія»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 21, офіс 26, код 36425797) на користь Національної акціонерної компанії «Надра України»(01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 34, код 31169745) 47 520 (сорок сім тисяч п'ятсот двадцять) грн. 64 коп. основного боргу, 3 746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 22 коп. пені, 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 04 коп. три відсотки річних, 162 767 (сто шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 85 коп. неустойки, 2 234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 76 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська газова компанія»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 21, офіс 26, код 36425797) повернути Національній акціонерній компанії «Надра України»(01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 34, код 31169745) свердловину № 3 Островерхівського газового родовища разом з обладнанням, розміщену в Зміївському районі Харківської області, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.
Повернути Національній акціонерній компанії «Надра України»(01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 34, код 31169745) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 76 коп., перераховане платіжним дорученням № 2510 від 05.04.2011 року. Платіжне доручення № 2510 від 05.04.2011 року залишити в матеріалах справи.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О.Чебикіна