ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/15614.04.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Зевс»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 561, 54 грн. за участю представників позивача -Малафіюка В.В, довіреність № б/н від 08.07.2008р., відповідача -не з'явився,
У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 4 561, 54 грн. заборгованості за договором поставки напоїв № К - 3072 від 01 травня 2009 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.04.2011 року.
Представник відповідача у судове засідання 14.04.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 травня 2009 року між Приватним підприємством «Зевс»(постачальник) та Фізичної особою -підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки напоїв № К-3072, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передавати у власність покупця напої, а покупець зобов'язувався приймати і оплачувати такий товар.
На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу у лютому 2010 року алкогольні напої на загальну суму 3 125 грн. 58 коп., що підтверджується видатковою накладною № 13КК003316 від 05.02.2010р. на суму 1 862 грн. 40 коп., видатковою накладною № 13КК004052 від 13.02.2010р. на суму 175 грн. 32 коп. та видаткова накладна № 13КК004053 від 13.02.2010р. на суму 1 087 грн. 86 коп.
Факт переміщення алкогольних напоїв від позивача до відповідача підтверджується товарно-транспортними накладними серії 01 ААБГ № 864425 від 05.02.2010р., № 794972 від 13.02.2010р. та № 794971 від 13.02.2010р.
Відповідно до пункту 4.3. договору, що відповідач повинен оплачувати отриманий товар протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.
Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором поставки напоїв в частині здійснення оплати в повному обсязі та в обумовлений договором строк не виконав, і повного розрахунку за отриманий товар не здійснив.
Заборгованість відповідача за отримані у лютому 2010 року товари складає 3 125 грн. 58 коп., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 3 125, 58 грн.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковий для виконання сторонами.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 3 125 грн. 58 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 7.3. договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який стягується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.
Пунктом 7.5. договору сторони обумовили, що у випадку затримки оплати більше 30 календарних днів, покупець зобов'язаний додатково до суми боргу сплатити постачальнику штраф у розмірі 10 % суми боргу.
На підставі вищезазначених правових норм та умов договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 312, 55 грн. розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 123, 41 грн. пені. Проте з розрахунку позивача вбачається, що ним при здійсненні обрахування допущено технічну помилку в зазначенні загальної суми пені.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 295, 77 грн. за уточненим розрахунком суду, що здійснений відповідно до вимог закону. В частині стягненні пені у розмірі 827, 64 грн. слід відмовити.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Зевс»(83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 73, код 31578034) 3 125 (три тисячі сто двадцять п'ять) грн. 58 коп. боргу, 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 77 коп. пені та 312 (триста дванадцять) грн. 55 коп. штрафу, 83 (вісімдесят три) грн. 49 коп. державного мита та 174 (сто сімдесят чотири) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна