ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/9607.04.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча інвестиційна компанія -Майстер»про стягнення 1 168,19 грн. за участю представників позивача -Андрусенко Д. А., довіреність №0040/11 від 17.01.2011 року, відповідача - не з'явився,
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча інвестиційна компанія -Майстер»про стягнення 659, 39 грн. за надані позивачем послуги мобільного зв'язку та 508, 80 грн. суми штрафу.
Ухвалою суду від 09.02.2011 р. порушено провадження у справі № 52/96, розгляд справи призначено на 02.03.2011 р.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 23.03.2001 року.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 23.03.2011 року не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Ухвалою суду від 23.03.2011 року розгляд справи відкладено на 07.04.2011 року.
В судовому засіданні 07.04.2011 року представником позивача подані додаткові докази по справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.06.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча інвестиційна компанія - Майстер»був укладений Договір № 1.11222890/2307394 про надання послуг мобільного зв'язку та Договір № 2792858/1.11222890 про надання послуг мобільного зв'язку, за умовами яких позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач -сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента) (п. п. 1.1, 2.4.2 договору).
Відповідно до п. 3.1. договору нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною договору. При цьому пунктом 3.2. договору передбачено, що відповідач сплачує рахунки в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.
У разі неодержання рахунків абонент зобов'язаний до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до оператора за тел. 111 (з мобільного оператора, безкоштовно в Україні, цілодобово) для одержання інформації щодо подальших розрахунків (п. 2.4.6. договору).
Пунктом 5.2. договору передбачено, що дія договору припиняється, якщо відповідач має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.
09.02.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №4236023 до договору про надання послуг мобільного зв'язку №2307394/1.11222890 від 29.06.2005 року.
Згідно умов додаткової угоди, укладеної терміном на 730 днів, відповідач не має права відмовитись від Основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема -від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу послуг мобільного зв'язку у спірний період, проте, останній взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав належним чином і станом на момент розгляду справи має заборгованість перед позивачем за період з квітня 2010 року по липень 2010 року в сумі 659,39 грн., що вбачається з роздруківок деталізації послуг мобільного зв'язку, звіту про баланс особового рахунку та рахунків за телекомунікаційні послуги, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 2.1.2. договору за несплату відповідачем заборгованості за надані послуги позивач призупинив надання послуг.
З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № С 1.11222890/09 від 08.09.2010 року з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. Тому 28.08.2010 року позивач припинив дію Основного договору на підставі ст. 5.2. договору.
Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. При цьому п. 3 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Відповідачем надані телекомунікаційні послуги за квітень 2010 року -липень 2010 року не оплачені і борг, що залишився за отримані послуги, становить 659, 39 грн. Оскільки зазначений факт є документально підтвердженим і відповідає обліковим даним позивача, позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 659, 39 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, задатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Так відповідно до п. 1.3. додаткової угоди №4236023 від 09.02.2009 року забезпеченням виконання зобов'язання відповідача перед позивачем не відмовлятись від основного договору та/або цієї додаткової угоди, зокрема -від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України. В разі якщо відповідач відмовляється від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема -від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, відповідач має нести відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Позивач просить стягнути з відповідача 508, 80 грн. суму договірної санкції, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 1.3 додаткової угоди та ст. 546 Цивільного кодексу України.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафу, суд вважає його обґрунтованим.
З урахуванням вищевикладених обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на загальну суму 1 168,19 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча інвестиційна компанія -Майстер»(03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 23, код ЄДРПОУ 32485255) на користь на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код 14333937) 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 39 коп. основного боргу, 508 (п'ятсот вісім) гривень 80 коп. штрафу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна