ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/3118.04.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармавітагруп»
третя особа 1 ОСОБА_1
третя особа 2 ОСОБА_2
про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 27 541, 66 грн.
Суддя Дідиченко М. А.
Секретар Приходько Є. П.
Представники:
від позивача Карпов С. Б. -представник за довіреністю від 21.01.2011 року;
від відповідача не з'явились;
від третьої особи 1 не з'явились;
від третьої особи 2 не з'явились.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування»до ТОВ «Валмарк»про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 27 541, 66 грн.
Вимоги позивач обґрунтовує тим, 06.11.2007 року гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода, д/н НОМЕР_1, по вул. Велика кільцева дорога, електроопора № 85, у м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_2, який був застрахований у ПАТ «ПРОСТО-страхування»на підставі договору страхування наземного транспорту. Позивачем на виконання умов зазначеного договору була здійснена виплата страхового відшкодування.
На думку позивача, оскільки гр. ОСОБА_1. на момент ДТП знаходився у трудових відносинах із відповідачем, та враховуючи те, що позивачем здійснена сплата страхового відшкодування, до останнього в порядку регресу, передбаченому ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
У зв'язку з цим, ПАТ «ПРОСТО-страхування»звернулося до суду з вимогою до ТОВ «Валмарк»про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 27 541, 66 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 року порушено провадження у справі, залучено винних у ДТП осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та призначено розгляд на 29.03.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2011 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду від 14.03.2011 року докази.
Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання 29.03.2011 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 14.03.2011 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 29.03.2011 року надав пояснення по суті спору.
Ухвалою суду від 29.03.2011 року відкладено розгляд справи на 05.04.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 05.04.2011 року подав витяг з ЄДРПОУ № 21-10/1589-4 від 01.04.2011 року, виданий Державним комітетом статистики України.
Оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ № 21-10/1589-4 від 01.04.2011 року, який видано Державним комітетом статистики України, ТОВ «Валмарк»19.01.2011 року було перейменоване на ТОВ «Фармавітагруп», суд зазначає про зміну назви відповідача.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 05.04.2011 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 14.03.2011 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 05.04.2011 року розгляд справи призначено на 18.04.2011 року.
11.04.2011 року до Господарського суду міста Києва до справи № 27/31 Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України був надісланий лист № 45/1529 від 07.04.2011 року, у якому зазначено, що станом на 27.06.2007 року автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_1 належав ТОВ «Валмарк».
Представник позивача у судовому засіданні 18.04.2011 року подав докази направлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів на нову адресу відповідача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники третіх осіб у судове засідання 18.04.2011 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 14.03.2011 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача у судове засідання 18.04.2011 року не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Господарським судом міста Києва на адресу відповідача, зазначену у витягу з ЄДРПОУ № 21-10/1589-4 від 01.04.2011 року, виданому Державним комітетом статистики України, а саме: 02218, м. Київ, Дніпровський район, вул. Райдужна, буд. 6, була направлена ухвала суду, яка повернулася до суду із зазначенням, що така організація вибула.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
З довідки ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 5271 від 08.11.2007 року та постанови Святошинського районного суду міста Києва по справі № 3-43494/2007 р. від 13.12.2007 року вбачається, що 06.11.2007 року о 11 год. 20 хв. рухаючись по вул. Велика кільцева дорога, електроопора № 85, у м. Києві, гр. ОСОБА_2., керуючи автомобілем Хонда, без д/н, залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1, який у свою чергу залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль Міцубісі здійснив зіткнення з автомобілем Хонда Акура, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі № 3-43494/2007 р. від 13.12.2007 року гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. на кожного.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Пошкоджений внаслідок вказаної ДТП автомобіль Міцубісі, д/н НОМЕР_2 був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 123970 серія АТК від 27.06.2007 року, який укладено між ЗАТ «ПРОСТО-страхування»та гр. ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів справи, правонаступником ЗАТ «ПРОСТО-страхування»є ПАТ «ПРОСТО-страхування».
28.11.2007 року за замовленням ПАТ «ПРОСТО-страхування» було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно акту № 3172/13833 товарознавчого дослідження від 28.11.2007 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Міцубісі, д/н НОМЕР_2, у результаті його ушкодження при ДТП, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості становить 22 017, 56 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 27 541, 68 грн.
Як вбачається із страхового акту від 03.03.2008 року ПАТ «ПРОСТО-страхування»було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 27 541, 66 грн.
06.03.2008 року ПАТ «ПРОСТО-страхування»було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 27 541, 68 грн. що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 4271 від 06.03.2008 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як було зазначено вище, винними у ДТП було визнано водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Однак, як вбачається з постанови Святошинського районного суду міста Києва по справі № 3-43494/2007 р. від 13.12.2007 року, зіткнення з автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив саме водій ОСОБА_1 який керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1.
Тому гр. ОСОБА_1. є особою, винною в пошкодженні автомобіля Міцубісі, д/н НОМЕР_2.
Відшкодувавши завдані водієм гр. ОСОБА_1 збитки, позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов'язанні, що виникло з делікту, замість особи, якій нанесено шкоду.
Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу, відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобов'язанні, отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи, відповідальної за завдані збитки.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до листа № 45/1529 від 07.04.2011 року, надісланого до Господарського суду міста Києва Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України, на момент ДТП на відповідній правовій підставі (право власності) транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_1, володіло ТОВ «Валмарк».
Згідно наданого до справи витягу з ЄДРПОУ № 21-10/1589-4 від 01.04.2011 року, який видано Державним комітетом статистики України, ТОВ «Валмарк»19.01.2011 року було перейменоване на ТОВ «Фармавітагруп».
Доказів того, що транспортний засіб Шкода д/н НОМЕР_1, яким спричинено пошкодження автомобіля Міцубісі д/н НОМЕР_2 було передано у володіння гр. ОСОБА_1 чи іншій особі відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, відповідно до положень ст. 1187 ЦК України, шкоду, завдану автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, належить відшкодовувати ТОВ «Фармавітагруп».
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 27 541, 66 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з ТОВ «Фармавітагруп»(02218, м. Київ, Дніпровський район, вул. Райдужна, буд. 6; ідентифікаційний код: 32849832) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код: 24745673) 27 541 (двадцять сім тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М. А.
Дата підписання: 22.04.2011 року