ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/11921.04.11
За позовом Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича»
До Приватного підприємства «Будмайстер -М»
Про стягнення 64 480,00 грн.
За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Будмайстер - М»
До Приватного підприємства «Клініка доктора Василевича»
Про зобов'язання відповідача підписати та надати акти приймання виконаних
підрядних робіт за договором № 14/09/09 від 14.09.2009 та стягнути з відповідача
15 177,97 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від 20.01.1997р.)
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 64 480,00 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням умов Договору № 14/09/09 від 14.09.2009р., з яких 52 650,00 грн. -збитків, 11 830,00 грн. -пені, крім того 644,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 було порушено провадження у справі № 49/119 та призначено розгляд справи на 17.11.2010.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 17.11.2010, не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 розгляд справи було призначено на 01.12.2010.
26.11.2010 представник позивача подав доповнення до позовної заяви № 27 від 24.11.2010 та документи на виконання вимог ухвали суду.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 01.12.2010, не відбулося.
01.12.2010 представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 розгляд справи було призначено на 20.12.2010.
15.12.2010 представник позивача через канцелярію подав доповнення (зміни) до позовної заяви № 29 від 14.12.2010, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 52 650,00 грн. -основного боргу, 102 476,43 грн. -збитків, 20 000,00 грн. -оплата послуг адвоката, крім того просив судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 10.01.2011.
У судовому засіданні 10.01.2011 оголошувалася перерва до 17.01.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 розгляд справи відкладався на 31.01.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
25.01.2011 позивач через канцелярію суду подав уточнення до позовних вимог № 10 від 24.01.2011 відповідно до яких просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах заявленої суми про відшкодування збитків і пені на суму 175 152,43 грн.
25.01.2011 позивач через канцелярію суду подав відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.
У судовому засіданні 02.02.2011 оголошувалася перерва до 07.02.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 було відмовлені позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах заявленої суми про відшкодування збитків і пені на суму 175 152,43 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 задоволено клопотання позивача від 17.01.2011 та від 25.01.2011 щодо витребування у відповідача додаткових документів по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 задоволено клопотання позивача про призначення до участі в судовому процесі посадових осіб відповідача: директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_3
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про притягнення відповідача до відповідальності за прояв неповаги до суду № 18 від 07.02.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання від 25.01.2011 про призначення до участі судовому процесі судового експерта.
У судовому засіданні 07.02.2011 оголошувалася перерва до 14.02.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 задоволено клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу № 20 від 08.02.2011.
14.03.2011 справа № 49/119 була знята зі складу призначених до слухання у зв'язку з технічними неполадками у системі діловодства, спричинене відсутністю електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 розгляд справи було призначено на 28.03.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 розгляд справи відкладався на 04.04.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 розгляд справи відкладався на 13.04.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 13.04.2011, не відбулося.
У судовому засіданні 18.04.2011 оголошувалася перерва до 21.04.2011.
20.04.2011 через канцелярію суду позивач подав клопотання № 38 від 30.03.2011 про витребування у Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у м. Києві додаткових доказів по справі, а саме акту обстеження виїзної комісії на адресу відповідача від 14.02.2011.
20.04.2011 через канцелярію суду позивач подав заяву №41 від 19.04.2011р. про відмову у проведенні будівельної експертизи.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що для проведення зазначеної експертизи немає необхідної основи та будь -яких можливостей. Також просив скасувати наміри проведення будівельної експертизи, крім того, не приймати рішення до факту отримання запрошеної судом інформації у вигляді копії Акту за №04/455 від 03.02.2011р. щодо проведеної перевірки ПП «Будмайстер-М» Територіальним Управлінням Державного Комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду та не примати рішення до факту отримання запрошеної судом інформації у вигляді копії Акту від 14.02.2011 року, Рішення Ліцензійної комісії від 02.03.2011 року та Наказу цієї ж Інспекції від 09.03.2011 року за №10-Л щодо проведеної перевірки ПП «Будмайстер-М»Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у м.Києві.
21.04.2011 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просив не призначати судову будівельно -технічну експертизу до моменту визнання позивачем обставин, що можуть бути підставою для подальшого призначення такої експертизи, крім того просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному.
Розглянувши подане клопотання представника відповідача та враховуючи ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у його задоволенні.
Крім того, п. 4 ст. 853 Цивільного Кодексу України передбачено, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Статтею 4-2 Господарського процесуального Кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом.
У судовому засіданні 18.04.2011 оголошувалася перерва для надання представникам можливості підготувати та запропонувати суду перелік питань.
Відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. суд може призначити по справі будівельно - технічну експертизу для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Отже, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та розглянувши подані матеріали справи, та документи, що містяться у справі № 49/119, та враховуючи що вирішення даного питання потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, суд дотримавшись вимог Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити будівельно - технічну експертизу та зобов'язати сторін надати необхідні документи для її проведення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :?
1. Призначити будівельно -технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступне питання:
- який обсяг фактично виконаних та невиконаних Відповідачем -ПП «Будмайстер -М»робіт;
- чи відповідають виконані Відповідачем -ПП «Будмайстер -М»роботи проектній документації Позивача;
- чи відповідають кошториси виконаним Відповідачем -ПП «Будмайстер -М»роботам ;
- чи якісно виконані Відповідачем -ПП «Будмайстер -М»роботи (перевірка відповідності якості виконаних будівельних робіт);
- чи відповідають виконані роботи державним будівельним нормам (визначення відповідності якості виконаних Відповідачем - ПП «Будмайстер -М»будівельних робіт державним будівельним нормам)? Якщо не відповідають, то які саме відступи від вимог.
3. Зобов'язати сторони - надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз усі необхідні для проведення судової експертизи документи.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача.
5. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.
Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст.83 Господарського -процесуального Кодексу України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарський судом на сторону.
В провадження експерта направити матеріали справи № 49/119 у трьох томах.
Провадження у справі № 49/119 зупинити.
Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суддя А.В.Митрохіна