ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/55019.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні ресурси»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд»
про відшкодування витрат у сумі 41 388, 91 грн.
Суддя Дідиченко М. А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 05.01.2011 року;
від відповідача: не з'явивсь.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Східні ресурси»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бренд» про відшкодування витрат у сумі 41 388,91 грн.
Позивач зазначає, що згідно з видатковою накладною № РН-0000028 від 19.05.2009 року відповідач передав у власність позивача, а позивач прийняв та оплатив автомобіль Lexus LX 570 к. 018395.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що проведеною діагностикою автомобіля були виявлені недоліки, які за завданням та за плату позивача усунуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена Сервіс, ЛТД».
Посилаючись на частину 1 статті 678 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків неякісного товару у сумі 41 388,91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.11.2009 року.
У судовому засіданні 16.11.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 16.11.2009 року не з'явився, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 30.11.2009 року.
Представник відповідача у судове засідання 30.11.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.11.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2009 року заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та запропонував доручити її проведення Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-А).
Заявлене клопотання позивач мотивував тим, що вирішення питання про відповідність окремих складових частин автомобіля Lexus LX 570 к. 018395 вимогам щодо якості входить до предмета доказування та потребує спеціальних знань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести Луганському відділенню Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз.
11.01.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/550 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що в штаті Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти відповідної кваліфікації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.02.2010 року.
Представники сторін у судове засідання 02.02.2010 року не з'явилися, однак від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його повноважного представника.
З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд призначив судову експертизу, яку доручив провести Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83096, м. Донецьк, вул. Дібровна, 1-Б).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
12.04.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/550 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що в штаті Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти відповідної кваліфікації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2010 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.05.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2010 року надав письмові пояснення, в яких виклав свою позицію стосовно доцільності призначення судової автотоварознавчої експертизи, та заявив клопотання про виклик до суду для дачі пояснень працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Сервіс, ЛТД».
Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 16.11.2009 року, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з потребою в ознайомленні з матеріалами справи.
Крім того, у судовому засіданні 17.05.2010 року представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву до 01.06.2010 року.
Представник відповідача у судове засідання 01.06.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача у судове засідання 01.06.2010 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та проведення судового засідання без участі його повноважного представника.
Проведення експертизи позивач запропонував доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
05.07.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/550 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що в штаті Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти відповідної кваліфікації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.07.2010 року.
Представники сторін у судовому засіданні 20.07.2010 року заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Проведення експертизи відповідач запропонував доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
01.12.3010 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта про надання сторонами матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи № 6117/10-18.
06.12.2010 року суд повідомив сторін про необхідність виконання клопотання експерта.
21.03.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/550 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із ненаданням сторонами нормативно-технічної та експлуатаційної документації на об'єкт дослідження.
Ухвалою суду від 28.03.2011 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.04.2011 року.
Представник відповідача у судове засідання 11.04.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача 11.04.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про залучення для дачі пояснень під час розгляду справи представника підприємства -виконавця робіт ТОВ «Арена Сервіс ЛТД»та представника підприємства -офіційного представника торгової марки LEXUS - ТОВ «Лексус Сіті Плаза». Крім того, представник позивача подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що додержався вимог КНІДСЕ щодо надання актуатора та датчика кута повороту керма та сплатив належну передоплату за проведення експертизи.
У судовому засіданні 11.04.2011 року представник позивача підтримав зазначені вище клопотання та пояснив, що не надав для проведення експертизи нормативно-технічну та експлуатаційну документацію на об'єкт дослідження у зв'язку із відсутністю у нього такої документації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 року в задоволенні клопотання позивача про залучення для дачі пояснень представника підприємства -виконавця робіт ТОВ «Арена Сервіс ЛТД»та представника підприємства -офіційного представника торгової марки LEXUS - ТОВ «Лексус Сіті Плаза»відмовлено, оскільки позивач не надав суду доказів того, що зазначені у клопотанні особи мають передбачену законодавством України кваліфікацію та відкладено розгляд справи до 19.04.2011 року.
У судовому засіданні 19.04.2011 року представник позивача заявив клопотання про витребування нормативно-технічної та експлуатаційної документації на об'єкт дослідження у офіційних представників торгової марки Лексус.
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Згідно із ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд -
1. Розгляд справи призначити на 16.05.2011 року о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 40.
2. Просимо ТОВ «Лексус Сіті Плаза» (м. Київ, вул. Мечникова, 2А) надати до суду:
- нормативно-технічну та експлуатаційну документацію на актуатор та датчик кута повороту керма щодо автомобіля моделі Lexus LX 570 к, 2008 року випуску.
3. Зобов'язати відповідача надати до суду нормативно-технічну та експлуатаційну документацію на актуатор та датчик кута повороту керма щодо автомобіля моделі Lexus LX 570 к.
4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору.
5. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
6. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.
7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явка сторін обов'язкова.
Суддя Дідиченко М. А.
16.05.2011 о 11:45.