ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/8322.04.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс”
До Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”
Треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Седонія”,
2. Приватний нотаріус ОСОБА_1
Провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаОСОБА_2.-представник за довіреністю від 01.03.2011 р.
Від відповідачаОСОБА_3. - представник за довіреністю від 06.07.2010 р.
Третя особа-1Драгун І.І. -арбітражний керуючий
Третя особа-2не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” про визнання виконавчого напису нотаріусу № 263 від 28.01.2011 р. таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований вчиненням оскаржуваного виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Седонія” перед Публічним акціонерним товариством “БМ Банк”, що суперечить положенням ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., п. 2.4 договору відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-26/DС. Також заявник стверджує, що сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, не може вважатись безспірною, оскільки розрахована з порушенням вимог ч. 4 ст. 12, ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1.5, 1.3 договору відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-26/ДС. Крім того виконавчий напис не містить усіх істотних умов, визначених ст. 89 Закону України “Про нотаріат”.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 р., яку призначено до розгляду на 01.04.2011 р., а також залучено до участі у справі третіх осіб, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Седонія” - без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою від 24.03.2011 р. за клопотанням позивача судом були вжиті заходи забезпечення позову відповідно до розділу 10 Господарського процесуального кодексу України.
30.04.2011 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові обґрунтування позовних вимог.
Ухвалою від 01.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 22.04.2011 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для витребування неподаних та нових доказів по справі.
04.04.2011 р. арбітражний керуючий Драгун І.І., яка виконувала функції ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Седонія” в процедурі його банкрутства (справа Господарського суду міста Києва № 43/277) подала клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора. Поданим клопотанням повідомляється про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Седонія” у зв'язку з банкрутством відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2011 р. № 43/277.
01.04.2011 р. від позивача до суду надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зупинення виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, тобто невиконання ухвали суду від 24.03.2011 р. про забезпечення позову.
Ухвалою від 04.04.2011 р. зазначену скаргу було прийнято до розгляду в судовому засідання, призначеному на 22.04.2011 р.
18.04.2011 р. через відділ діловодства від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. надійшов відзив на позовну заяву з додатками, а також узагальнені та додаткові пояснення по справі від позивача.
У судове засідання, призначене на 22.04.2011 р. з'явилися представники сторін та арбітражний керуючий Драгун І.І. Від представника позивача судом було отримано копії реєстраційних документів, від представника відповідача -додаткові письмові пояснення до відзиву та супровідний лист з документами, що були витребувані ухвалою від 01.04.2011 р., від арбітражного керуючого Драгун І.І. -копії процесуальних документів у справі № 43/277.
З огляду на часткове виконання сторонами вимог суду за ухвалою від 01.04.2011 р., подання додаткових доказів по справі, які потребують вивчення і дослідження та зважаючи на посилання сторін щодо необхідності ознайомлення з такими доказами, вирішення спору в даному судовому засіданні не видається можливим у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне відкладати розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на наявність підстав для відкладення розгляду справи, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про продовження строків вирішення спору, яке суд вважає за доцільне задовольнити з метою уникнення порушення процесуальних строків та прав й інтересів учасників провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору у справі.
2. Відкласти розгляд справи на 16.05.2011 р. на 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 35.
3. Викликати у засідання суду представників сторін, явку яких визнати обов'язковою та представників третіх осіб.
4. Повторно зобов'язати позивача надати, довідки про наявність позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО, оригінали доданих до позовної заяви документів у засідання суду для огляду, докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2. в якості директора підприємства, засвідчену в установленому порядку копію довіреності представника у матеріали справи.
5. Зобов'язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію довіреності представника на представлення інтересів Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” в ході вчинення виконавчого напису № 263 від 28.01.2011 р.
6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов'язковість судового рішення, яким є дана ухвала.
Суддя Л.В. Омельченко
16.05.2011 о 14:40.