ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/8420.04.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Віола»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕГСИФАРМ»
Простягнення 32 621, 30 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь:
Від позивача: ОСОБА_1., дов. № б/н від 18.04.2011р.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Віола»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГСИФАРМ»про стягнення 29 655, 15 грн. основного боргу, 296, 55 грн. інфляційних нарахувань, 63, 03 грн. трьох відсотків за прострочення плати, 306, 00 грн. п'ятнадцяти відсотків річних та 2 300, 57 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 48 від 12.01.2010 р. щодо оплати поставленого товару.
Ухвалою суду від 11.03.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/84 та призначено її розгляд на 20.04.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08.04.2011 р. надав витребувані судом документи.
У зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 10.05.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 15.04.2011 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора ТОВ «МЕГСИФАРМ».
Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість директора бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.
Крім того, відповідач не надав доказів в обґрунтування обставин, викладених у його клопотанні, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим.
За таких обставин розгляд справи з наведених відповідачем підстав не відкладається.
Проте, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 11.03.2011 р., що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/84.
Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 16.05.2011 р. о 14 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 41.
2. Клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору у даній справі до 24.05.2011 р.
3. Зобов'язати позивача надати суду банківські виписки про надходження грошових коштів від відповідача за договором № 48 від 12.01.2010 р.
4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу, а також повторно зобов'язати направити в судове засідання уповноваженого представника.
5. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.
6. Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.
на 16.05.2011 о 14:50.