ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/9914.04.11
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Віді-Страхування»
ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»
Простягнення 25813,58 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаЛавренко Н.О.
Від відповідачане з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 25813,58 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу збитки понесенні останнім, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування.
Ухвалою від 18.03.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.04.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -
20.08.08р. між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір страхування №АС-001693, відповідно до якого Позивачем були застраховані страхові ризики ОСОБА_1 пов'язані з експлуатацією автомобіля марки Yaris», державний номер НОМЕР_1.
26.10.09р. між Відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір, поліс ВС №866357 про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобілю АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_2.
01.12.09р. по вул. Базова, 20 в смт. Авангард в Одеській області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля yota Yaris», державний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля «АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2 що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ Красноокнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.
11.01.10р. Красноокнянським районним судом Одеської області винесено постанову 3-15/2010р, якою було визнано ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 01.12.09р. о 15:10 годині, на вул. Базова, смт. Авангард, Овідіопольського р-ну, Одеської обл.., керуючи автомобілем АЗЛК, д/н НОМЕР_2, при виїзді на проїжджу частину із парковочного місця, не впевневшись в безпеці руху, не пропустив автомобіль, який рухався з правої сторони, та допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отриали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.11 ПДР України.
12.12.09р. суб'єктом оціночної діяльності був складений звіт №12-009 оцінки матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю Yaris», державний номер НОМЕР_1 згідно з яким вартість відновлювального ремонту даного автомобілю складає 22416,42 грн.
19.04.10р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №АС-002471, відповідно до якого ОСОБА_1 підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 22699,42 (22416,42-531,00 + 814,00 витрат страхувальника) грн.
Відповідно до вказаного акту Позивачем було виплачено АКБ «Укрсоцбанк»як вигодонабувачу страхове відшкодування в сумі 22699,42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями копії яких залучені до матеріалів справи.
Таким чином, ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 22699,42 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем, останній зобов'язаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду за виключенням 510,00 грн. франшизи в сумі 22189,42 грн.
14.06.10р. Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою, в якій просив Відповідача здійснити відшкодування в порядку регресу, проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 22189,42 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача за про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 23676,11 грн. та 3% річних в сумі 419,47 грн.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення пені в сумі 1718,00 грн.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(01021, Кловський узвіз, 12, оф. 37; код 32071894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування»(08131, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56; код 35429675) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 23676 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 11 коп., 3% річних в сумі 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 47 коп., пеню в сумі 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 13 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 22.04.2011р.