ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/26214.04.11
За позовом Голосіївської районної в м. Києві ради
До Міжрегіональної Академії Управління Персоналом (у формі акціонерного
товариства закритого типу)
Про виселення
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Ручкін А.Ю. -представник за довіреністю № 109 від 01.03.11.;
Цигічко А.В. -представник з довіреністю № 110 від 01.03.11.
Від відповідача Зозуля О.Б. -представник за довіреністю №56/11 від 08.04.11.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Голосіївської районної в м. Києві ради до Міжрегіональної Академії Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) про зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 3814,0 кв. м (1-9 поверхи) і 76,2 кв. м (підвал) по вул. Фрометівській, 2 та передати їх Голосіївській районній в м. Києві раді.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач після закінчення строку дії Договору оренди продовжує користуватись спірним приміщенням без належних на те підстав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.10. порушено провадження у справі № 30/262; розгляд справи призначено на 21.09.10. о 15-30.
В судовому засіданні 21.09.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.10.10. о 10-15.
В судовому засіданні 05.10.10. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 30/262 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 30/277.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.10. зупинено провадження у справі № 30/262 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 30/277, що розглядається Господарським судом м. Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.10. у справі № 30/277 позовні вимоги Міжрегіональної Академії Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.10. у справі № 30/277 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.10. у справі № 30/277 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.11. у справі № 30/277 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.10. та рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.10. у справі № 30/277 скасовано.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.11., в зв'язку з тим, що було усунуто обставини, що спричинили зупинення провадження у справі, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 30/262 поновлено; розгляд справи призначено на 12.04.11. о 11-10.
08.04.11. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Міжрегіональна Академія Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Відповідач вказує на те, що він на даний час може здійснювати користування орендованими приміщеннями лише тільки на підставі Договору на оренду нежитлового приміщення № 110 від 28.01.00., а не на підставі Договору від 15.08.05., на який посилається позивач.
Відповідач зазначає, що згідно п. 5.1 ст. 5 Договору на оренду нежитлового приміщення № 110 від 28.01.00., термін його дії встановлено до 28.01.10., тобто даний Договір укладено більше ніж на один рік.
Міжрегіональна Академія Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) вказує на те, що Договір, на який посилається позивач, є нікчемним і не впливає жодним чином на права та обов'язки сторін щодо оренди нежитлових приміщень, а орендне користування здійснювалось і здійснюється до цього часу на підставі Договору на оренду нежитлового приміщення № 110 від 28.01.00., який було автоматично продовжено згідно п. 10.1, а саме, до 28.01.10., та розірвано сторонами не було.
В судовому засіданні 12.04.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.04.11. о 09-30.
В судовому засіданні 14.04.11. позивачем подано суду письмові додаткові пояснення по справі, відповідно до яких Голосіївська районна в м. Києві рада просить суд зобов'язати Міжрегіональну Академію управління персоналом звільнити нежитлові приміщення площею 3 814,0 кв. м (1-9 поверхи) та 76,2 кв. м (підвал), що знаходяться в м. Києві, по вул. Фрометівській, 2, та передати їх Голосіївській районній в м. Києві раді.
Голосіївська районна в м. Києві рада звертає увагу на той факт, що строк дії Договору, укладеного між Фондом державного майна України та Міжрегіональною Академією управління персоналом, а також строк дії Договору, укладеного між Голосіївською районною в м. Києві радою та Міжрегіональною Академією управління персоналом відносно спірного нерухомого майна закінчився одночасно, а саме 28.01.10. В зв'язку з закінченням строків вищевказаних Договорів та неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, 05.02.10. Голосіївською районною в м. Києві радою (власником спірного нерухомого майна) на адресу Міжрегіональної Академії управління персоналом було надіслано повідомлення про закінчення строку дії Договору оренди та про небажання продовження дії Договору оренди спірного нерухомого майна.
Позивач зазначає, що вказане вище повідомлення було отримане відповідачем 15.02.10.
Таким чином, позивач робить висновок, що Договір оренди, укладений між Фондом державного майна України та Міжрегіональною Академією управління персоналом, а також Договір оренди, укладений між Голосіївською районною в м. Києві радою та Міжрегіональною Академією управління персоналом відносно спірного нерухомого майна є такими, що припинили свою дію. Але незважаючи на відсутність правових підстав, Міжрегіональна Академія управління персоналом продовжує користуватись спірним майном.
Позивач в судовому засіданні 14.04.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.04.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/262.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
У відповідності до п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 143 Конституції України, територіальним громадам районів у містах належить право комунальної власності на нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, нежитлові приміщення, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
15.08.05. між Голосіївською районною у м. Києві радою (Орендодавець) та Міжрегіональною Академією управління персоналом (Орендар) укладено Типовий договір оренди нежитлового приміщення № 197-05 (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 25.03.04. № 24/05 п. 3.6 та ордеру № 138-05 від 15.08.05. Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 2, і розташоване таким чином: гуртожиток на І-ІХ поверсі, площею 3814,00 кв. м використовується для структурних підрозділів, у підвалі -76,2 кв. м.
Відповідно до п. 5.1 Договору, сторонами погоджено, що термін даного Договору встановлюється з 15.08.05. по 28.01.10.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що після закінчення терміну, зазначеного в п. 5.1, Договір припиняє свою дію.
Згідно п. 5.5 Договору зазначено, що даний Договір припиняє свою дію, зокрема, у випадку закінчення терміну його дії.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань по Договору, позивач не мав наміру продовжувати дії Договору на новий строк, в зв'язку з чим, позивачем 05.02.10. на адресу відповідача у відповідності до вимог норм ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»було надіслано лист-повідомлення № 513/01/3-р від 30.12.09., відповідно до якого Голосіївська районна в м. Києві рада повідомила про закінчення строку дії Договору оренди та про відсутність наміру щодо укладення договору оренди спірного майна на новий строк. В зв'язку з чим, позивач просив відповідача здати нежитлове приміщення по акту прийому-передачі та сплатити Орендодавцю орендну плату та комунальні платежі по день фактичної передачі приміщення по акту.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначений вище лист було отримано відповідачем 15.02.10., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.
Позивач вказує на те, що незважаючи на відсутність правових підстав, Міжрегіональна Академія Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) продовжує користуватись спірним майном.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.00. між Фондом державного майна України (Орендодавець) та Міжрегіональною Академією Управління Персоналом (Орендар) було укладено Договір № 110 на оренду нежитлового приміщення (далі Договір № 110), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення в будинку гуртожитку для розміщення в них підрозділів Академії, з метою проведення освітньої діяльності, для підготовки студентів, загальною площею 3890,2 кв. м, яке знаходиться на балансі ВАТ «Київський завод художнього скла», за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 2.
Згідно п. 10.1 Договору № 110, сторонами погоджено строк дії даного договору з моменту його підписання і до 28.01.10., строком на 10 років.
Рішенням Голосіївської районної у м. Києві ради № 24/05 від 25.03.04. керуючись Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного та комунального майна", рішенням Голосіївської районної у м. Києві ради від 04.09.02. № 6/05 "Про затвердження Положення про порядок надання майна територіальної громади Голосіївського району м. Києва у користування", враховуючи позитивні висновки постійної комісії з питань власності, оренди, приватизації майна (протокол № 26 від 16.03.04.), було дозволено переоформити договір оренди по вул. Фрометівська, 2 (гуртожиток - 3890,2 кв. м, І поверх - 689,8 кв. м, II поверх - 676,2 кв. м, ліве крило (з III по IX поверх) - 2408,0 кв. м, праве крило (половина 1-ого боксу на III поверсі) - 40,0 кв. м, підвал - 76,2 кв. м ) Міжрегіональній академії управління персоналом для структурних підрозділів академії до 28.01.10.
На підставі зазначеного вище рішення Голосіївської районної у м. Києві ради № 24/05 від 25.03.04. між Голосіївською районною у м. Києві радою (Орендодавець) та Міжрегіональною Академією управління персоналом (Орендар) 15.08.05. було укладено Типовий договір оренди нежитлового приміщення № 197-05 (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) на підставі рішення Голосіївської районної у м. Києві ради від 25.03.04. № 24/05 п. 3.6 та ордеру № 138-05 від 15.08.05. Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 2, і розташоване таким чином: гуртожиток на І-ІХ поверсі, площею 3814,00 кв. м використовується для структурних підрозділів, у підвалі -76,2 кв. м.
Таким чином, судом встановлено, що в зв'язку зі зміною власника спірного майна, нежитлові приміщення площею 3 814,0 кв. м (1-9 поверхи) та 76,2 кв. м (підвал), що знаходяться в м. Києві, по вул. Фрометівській, 2, були передані Голосіївською районною в м. Києві радою, шляхом переоформлення договору оренди, в орендне користування Міжрегіональній Академії Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) за Договором оренди № 197-05 від 15.08.05.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що в зв'язку з закінченням терміну дії Договору оренди нежитлового приміщення № 197-05 від 15.08.05., Міжрегіональна Академія Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) безпідставно користується нежитловими приміщеннями площею 3 814,0 кв. м (1-9 поверхи) та 76,2 кв. м (підвал), що знаходяться в м. Києві, по вул. Фрометівській, 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до п. 5.1 Договору, сторонами погоджено, що термін даного Договору встановлюється з 15.08.05. по 28.01.10.
Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з відсутністю наміру продовжувати дію Договору на новий строк, позивачем 05.02.10. на адресу відповідача, у відповідності до вимог норм ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»було надіслано лист-повідомлення № 513/01/3-р від 30.12.09., відповідно до якого Голосіївська районна в м. Києві рада повідомила Міжрегіональну Академію Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) про закінчення строку дії Договору оренди та про відсутність наміру щодо укладення договору оренди спірного майна на новий строк.
У відповідності до вказаного листа-повідомлення № 513/01/3-р від 30.12.09., позивач просив відповідача здати нежитлове приміщення по акту прийому-передачі та сплатити Орендодавцю орендну плату та комунальні платежі по день фактичної передачі приміщення по акту.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначений вище лист Голосіївської районної в м. Києві ради № 513/01/3-р від 30.12.09. було отримано відповідачем 15.02.10., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що строк дії Договору оренди № 197-05 від 15.08.05. припинився, в зв'язку із закінченням терміну його дії.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Таким чином, з наведеного вбачається, що орендні правовідносини між позивачем та відповідачем за Договором оренди нежитлового приміщення № 197-05 від 15.08.05. припинились, в зв'язку з закінченням строку дії зазначеного вище Договору.
Щодо посилань відповідача на те, що Договір оренди нежитлового приміщення № 197-05 від 15.08.05. є нікчемним, та таким, що впливає жодним чином на права та обов'язки сторін, оскільки зазначений вище Договір оренди не було нотаріально посвідчено, суд встановив наступне.
Згідно ст. 793 Цивільного кодексу України передбачалось, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Недотримання вимоги про нотаріальне посвідчення такого договору тягне за собою нікчемність такого договору (ст. 220 Цивільного кодексу України). Разом з тим, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Договору оренди № 197-05 від 15.08.05., судом встановлено, що позивач та відповідач домовились щодо усіх істотних умов договору, та відбулося повне виконання даного Договору.
Крім того, суд зазначає, що на час прийняття рішення у даній справі, Договір оренди № 197-05 від 15.08.05. припинився, в зв'язку з закінчення строку, на який його було укладено, а тому посилання відповідача на те, що Договір оренди є нікчемним у даному випадку не мають жодного значення.
Посилання відповідача на те, що він користується спірним майном на підставі Договору № 110 від 28.01.00., який було укладено між Фондом державного майна України та Міжрегіональною Академією Управління Персоналом, а не на підставі Договору оренди № 197-05 від 15.08.05., не приймаються судом до уваги, в зв'язку з тим, що вони не стосуються предмету спору у справі № 30/262, оскільки Договір № 110 від 28.01.00. було укладено не між Голосіївською районною у м. Києві радою та Міжрегіональною Академією управління персоналом, а отже, він ніяким чином не порушує права позивача -Голосіївської районної в м. Києві ради у даній справі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.
За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним майном - нежитловими приміщеннями площею 3 814,00 кв. м (1-9 поверхи) та 76,2 кв. м (підвал), що знаходяться в м. Києві, по вул. Фрометівській, 2, в зв'язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Голосіївської районної в м. Києві ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Голосіївської районної в м. Києві ради задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Міжрегіональну Академію Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) звільнити нежитлові приміщення площею 3 814,00 кв. м (1-9 поверхи) та 76,2 кв. м (підвал), що знаходяться в м. Києві, по вул. Фрометівській, 2, передавши зазначені приміщення Голосіївській районній в м. Києві раді (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42, код ЄДРПОУ 26077543).
3. Стягнути з Міжрегіональної Академії Управління Персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) на користь Голосіївської районної в м. Києві ради (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42, код ЄДРПОУ 26077543) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 21.04.11.