ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/6414.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»
Про стягнення 92 787,77 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Мачулян Н.М. -представник за довіреністю № б/н від 06.05.10.
Від відповідача Кравчик І.С. -представник за довіреністю № 131-15 від 15.03.10.
Рішення прийнято 14.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 31.03.11. по 14.04.11.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»про стягнення з відповідача на користь позивача 92 787,77 грн. (23 727,97 грн. -3% річних, 69 059,80 грн. - збитки від інфляції), нарахованих на суму заборгованості за Договором субпідряду № 19 від 23.07.08., присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 8/377 від 10.09.09.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 8/377 від 10.09.09., яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»493 990,05 грн. основного боргу, 64 809,89 грн. пені, 10 698,76 грн. три відсотки річних, 50 459,63 грн. збитків від інфляції, 6 199,58 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, станом на день подання цього позову не виконано, основна заборгованість в повному обсязі не погашена, позивачем здійснено нарахування збитків від інфляції та трьох відсотків річних за подальші періоди, виходячи з розміру основної заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.11. порушено провадження у справі № 30/64; розгляд справи було призначено на 31.03.11. о 11-30.
В судовому засіданні 31.03.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.04.11.
12.04.11. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»зазначає, що реалізацією майна та погашенням заборгованості займається Державна виконавча служба, і вимоги позивача щодо їх витрат після прийняття судом такого рішення не має жодного відношення до відповідача.
В судовому засіданні 14.04.11. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.
В судовому засіданні 14.04.11. представник відповідача проти позову заперечує.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/64.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
23.07.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»(Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»(Підрядник) було укладено Договір субпідряду № 19 (далі -Договір), відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язався за завданням Підрядника на свій ризик із власних матеріалів виконати у відповідності з проектно-кошторисною документацією роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій та здати Підряднику вказані роботи у встановлений даним договором строк, а Підрядник, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити виконані Субпідрядником роботи.
Згідно п. 2.10 Договору, загальна вартість робіт по даному Договору складає 1 960 034,26 грн. (у т.ч. ПДВ).
Відповідно до п. 3.5 Договору, Підрядник здійснює оплату виконаних Субпідрядником робіт щомісячно після прийняття їх Підрядником та підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та акту здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) при умові, що роботу виконано належним чином та у встановлений строк, або за згодою Підрядника достроково, шляхом перерахування грошових коштів Підрядником на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом 10-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання КБ-2в.
Таким чином, позивачем виконано роботи за Договором субпідряду № 19 від 23.07.08. на суму 1 855 873,69 грн.
Відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем належним чином, за виконані позивачем роботи розрахувався частково в сумі 1 361 883,64 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.09. у справі № 8/377 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»з відповідача було стягнуто 493 990,05 грн. основного боргу, 64 809,89 грн. пені, 10 698,76 грн. 3% річних, 50 459,63 грн. збитків від інфляції, 6 199,58 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказаним рішенням Господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»на користь позивача 3% річних стягнуто за період з 11.10.08. по 24.07.09., збитки від інфляції - за період з листопада 2008 року по червень 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.11. на рахунок позивача було частково перераховано суму боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»в розмірі 24 485,25 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 8/377 від 10.09.09. станом на день подання цього позову не виконано, основна заборгованість в повному обсязі не погашена, тому позивачем здійснено нарахування збитків від інфляції та трьох відсотків річних за період з 25.07.09. по 01.03.11., виходячи з розміру основної заборгованості.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нормами ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно з ч. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 № 01-8/685 чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості. Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.
Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 №1/384-07).
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.09., відповідач вчасно не розрахувався з позивачем у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103».
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь збитків від інфляції в розмірі 69 059,80 грн. грн. за період з 25.07.09. по 01.03.11. та 3% річних в розмірі 23 727,97 грн. за період з 25.07.09. по 01.03.11.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»(04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38, код ЄДРПОУ 05516487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»(69035, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, проспект Леніна, б. 151-А; 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 17, код ЄДРПОУ 35421566) 69 059 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп. -збитків від інфляції, 23 727 (двадцять три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 97 коп. -3% річних, 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 87 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. На підставі даного рішення повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»(69035, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, проспект Леніна, б. 151-А, код ЄДРПОУ 35421566) 0 (нуль) грн. 13 коп. - державного мита, зайво сплаченого на підставі платіжного доручення № 29 від 28.02.11., яке залишається в матеріалах справи № 30/64.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення складено 21.04.11.