ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/14918.04.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
про стягнення страхового відшкодування в розмірі 18 390,50 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Клочай Н.І. -представник за довіреністю № 16 від 10.01.11
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" шкоди в порядку регресу в розмірі 18390,50 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у зв'язку з чим у нього виникло право регресної вимоги до особи, винної у ДТП та до особи, яка несе відповідальність за винну сторону.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 порушено провадження по справі № 53/149, розгляд справи призначено на 18.04.2011.
В судовому засіданні 18.04.2011 представник позивача з'явився, виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав заявлений позов в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме з Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 21.03.2011 щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція отримана відповідачем, про що свідчить відмітка останнього про отримання на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 18.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва
Згідно протоколу серії ВК 1 № 054041 року про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 гр. ОСОБА_1, 28.10.2010 о 10 год. 00 хв., на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне на 146 км. в с. Броники Рівненського району керуючи транспортним засобом ЗІЛ д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідно до Постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.12.2010, було вставлено, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).
Автотранспортний засіб Фольцваген д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001325/4002/0000682 від 18.01.2010. Одним із страхових випадків за договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.
Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу від 27.11.2010, вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу пошкодженого в результаті ДТП станом на 15.11.2010 складає 18390,50 грн.
За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 18390,50 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 036207 від 15.12.2010.
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.
Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).
На момент ДТП цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом ЗІЛ д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідачем відповідно до полісу ВЕ/4709455 від 27.10.2010.
Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
У зв'язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 001325/4002/0000682 від 18.01.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля Фольцваген д/н НОМЕР_2 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обов'язкового страхування.
Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки Фольцваген д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.
Позивачем на адресу відповідача була направлена заява-вимога № 35 від 14.01.2011 про виплату відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. На доказ надіслання заяви відповідачу позивач наддав суду копію списку № 67 та копію фіскального чеку поштового відділення № 0549 від 02.02.2011.
Відповідач відповіді на заяву не надавав.
При дослідженні Полісу ВЕ/4709455 від 27.10.2010 суд встановив, що в полісі зазначена франшиза дорівнює нулю.
Відповідно до статті Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу до відповідача в частині суми страхового відшкодування в розмірі 18390,50 грн., відповідно до заявленої суми позивачем по справі.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01601, м. Київ, вал. Рейтарська, 37; ідентифікаційний код 20033533) 18390 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто) грн. 50 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грєхова О.А.
Дата підписання: 22.04.2011