ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 40/12021.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фудс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-ВИДАВНИЦТВО ПРЕС"
про усунення перешкод у користуванні орендованим майном
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Хаперський А.С. представник за довіреністю б/н від 04.04.11,
Мартинюк А.І. представник за довіреністю б/н від 01.03.11 .
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фудс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-ВИДАВНИЦТВО ПРЕС" про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 10.09.10 р. між Сторонами укладено договір оренди нежилого приміщення №02,відповідно до якого Відповідач передав за плату у тимчасове користування, а Позивач прийняв за двостороннім актом нежилі приміщення №1, площею 61,80 кв.м, розташовані за адресою: м.Київ, вул. Горького,47 (літера А) для розміщення закладу громадського харчування. Відповідно до п.2.4 договору термін оренди діє з моменту підписання акту прийому-передачі об'єкту, а якщо об'єкт вже було передано раніше, то з моменту набуття чинності цими договороми, і по 08.09.2013. Однак, не дивлячись на це, 14.09.10 р. Позивач стверджує, що до орендованого приміщення не можна було потрапити оскільки відповідачем було замінено замки, і таким чином доступ до орендованих приміщень було заблоковано. Керуючись ст.ст.15,16,765,795 ЦК України Позивач просить суд накласти арешт на нежиле приміщення №37 розташоване за адресою м.Київ, вул. Горького, 47 (літ. А) та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні орендованим майном, а саме, передати позивачу ключі від орендованого приміщення та забезпечити безперешкодний доступ до нього.
Ухвалою суду від 04.04.11 порушено провадження у справі №40/120 та призначено до розгляду на 21.04.11.
У судове засідання, призначене на 21.04.11, представник Позивача з'явився, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на орендовані приміщення з метою заборонити відповідачу відчужити об'єкти оренди.
Заслухавши пояснення представника позивача стосовно заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.06р. за № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
Розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
Забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу;
Наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;
Імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюється на підставі доказів - фактичних даних, які встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.
При цьому, докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, вимогам належності та допустимості.
В силу ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.
Між тим, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, з якими законодавство пов'язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Представник Відповідача через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.
Розглянувши клопотання представника Відповідача у судовому засіданні суд вирішив його задовольнити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2011 о 14:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 31 (корпус В).
2. Зобов'язати:
Позивача надати суду оригінал для огляду та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи договору оренди нежитлового приміщення № 02 від 10.09.2010 р.
Відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
Сторін направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.
3. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.
4. Звернути увагу сторін особливо відповідача про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України у засіданні суду на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.