ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/4815.04.11
За позовомПублічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”
До Приватного підприємства “Онікс”
Простягнення 90 537,50 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаСтоколос В.В.- представник за довіреністю від 04.01.2011 р.
Від відповідача не з'явився
15.04.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Онікс” 90 537,50 грн. сплаченого авансу на виконання умов договору підряду від 13.04.2006 р. № 1.М.41/15.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 р. № 46/48, яку призначено до розгляду на 18.03.2011 р.
17.03.2011 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 15.03.2011 р. про заперечення заявлених позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.
У судових засіданнях 18.03.2011 р. та 04.04.2011 р. розгляд справи відкладався.
У судове засідання, призначене на 15.04.2011 р., відповідач уповноваженого представника не направив, про причину його нез'явлення суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.
Під час розгляду спору по суті представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на порушення договірних зобов'язань відповідачем та наявність підстав для задоволення позову в порядку ст. 612 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач проти позову заперечує з мотивів прострочення позивача в межах правовідносин сторін за договором від 13.04.2006 р. та додаткової угоди до нього від 29.08.2008 р.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому перейменоване в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Замовник) та Приватним підприємством «Онікс»(Підрядник) було укладено Договір підряду на проведення робіт № 1.М.41/15 (далі - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати наступні роботи та надати послуги (далі - «робота»): виконати проектні роботи по цьому Договору відповідно до вихідних даних, в межах установлених строків і ціни; виготовити проектно-кошторисну документацію (проект) на виконання будівельно-монтажних робіт в приміщеннях, що належать Замовнику та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт) під відділення АКІБ «УкрСиббанк»; погодити готову проектну документацію із Замовником; забезпечити належну якість проектної документації, відповідність її установленим технічним вимогам; погодити проектно-кошторисну документацію у відповідних державних органах та органах місцевого самоврядування, зокрема, але не обмежуючись такими: районним органом містобудування та архітектури, районною санітарно-епідеміологічною службою, органом пожежного нагляду, Київенерго, Держнаглядохоронпраці, НДІпроектреконструкція, власником будинку, Службою Київдержекспертиза (за необхідністю) тощо; отримати в установленому порядку відповідні висновки; звернутись до Деснянської РДА з проханням надати дозвіл на затвердження проекту; отримати Розпорядження Деснянської РДА щодо дозволу на затвердження проекту; передати Замовникові готову проектну документацію; отримати у відповідних державних органах дозвіл на виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації; провести дії щодо прийняття в експлуатацію об'єкту після будівельних робіт, здійснених відповідно до проектної документації; отримати для Замовника акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкту органом державної влади; подати до БТІ необхідні документи та отримати в БТІ нову технічну документацію на об'єкт; отримати нові правовстановлюючі документи на об'єкт; гарантувати Замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленого за Договором проекту; не передавати без згоди Замовника проект іншим особам.
Згідно з п. 2. Договору проектно-кошторисна документація розробляється та визначається ДБН А. 2.2-3-2004. Склад робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації складається із: виконання обмірів та візуальне обстеження будівельних конструкцій об'єкту (існуючого приміщення); виконання топогеодезичних робіт (при необхідності); підготовка документів та збір вихідних даних для одержання АПЗ (архітектурно-планувального завдання); одержання АПЗ (архітектурно-планувального завдання); підготовка та одержання технічних умов для виконання інженерних розділів проекту; фотофіксація ділянки проектування та прилеглих будинків; оформлення та виготовлення паспорту опорядження фасаду та встановлення пристроїв громадського користування (банкомату) з погодженням та затвердженням; розробка архітектурно-будівельної частини проектної документації та інженерних розділів проекту; оформлення та виготовлення проектно-кошторисної документації (проекту) у трьох примірниках.
Відповідно до положень п. 2.1. Договору ціна виконання робіт за згодою Сторін становить 42 925,00 грн.
30 червня 2006 року Сторони склали і підписали Акт приймання - здачі виконаних робіт по договору, згідно якого вартість виконаних робіт на дату підписання Акту складає 21 462,50 грн.
29 вересня 2008 року Сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, якою було внесено наступні зміни: доповнено п. 1.1. новим реченням в такій редакції: «Оформити необхідну документацію по оформленню права користування ділянкою для вводу в експлуатацію відділення банку»; викладено п. 1.3. Договору в наступній редакції: «Термін виконання робіт, зазначених в п. 1.1. договору, у повному обсязі встановлений по 31 грудня 2008 року»; викладено п. 2.1. Договору в наступній редакції: «Ціна виконання робіт, за згодою Сторін, становить 140 000,00 (сто сорок тисяч гривень 00 коп.) грн., в тому числі ПДВ.»; викладено п. 2.2. Договору в наступній редакції: «Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 112 000,00 (сто дванадцять тисяч гривень 00 коп.) грн., в тому числі ПДВ в два етапи: першу частину авансу у розмірі 21 462,50 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні 50 копійок) грн., в тому числі ПДВ в строк до 30.04.2006 р., другу частину авансу у розмірі 90 537,50 грн. (дев'яносто тисяч п'ятсот тридцять сім грн. 50 коп.), в тому числі ІІДВ в строк до 15.10.2008 р.».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання і своєчасно перерахував Підряднику (Відповідачу) першу частину авансу у розмірі 21 462,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 05 від 25 квітня 2006 року та другу частину авансу у розмірі 90 537,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0002052636 від 06 жовтня 2008 року.
Проте, як стверджує позивач, відповідач взяті на себе обов'язки в повному обсязі не виконав, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 90 537,50 грн. сплаченого авансу.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що впродовж дії Договору Позивач неодноразово (систематично) припускав порушення зобов'язань, взятих на себе згідно умов Договору, а також всупереч вимог чинного законодавства, в частині зобов'язань Замовника у сприянні Підрядникові при виконанні робіт за договором підряду, а саме: всупереч умов Договору Позивач не повідомив Підрядника про призначення свого відповідального представника після підписання Договору і Додаткової угоди; Позивач не надав Підряднику вихідні дані для проектування; Позивач також не здійснив свого обов'язку щодо розгляду і внесення змін на пропозицію Підрядника в зв'язку з істотною зміною обставин при виконанні робіт; Позивач не надав послуги Підрядникові у виконанні проектних робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором та не брав участь разом з Підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з органами місцевого самоврядування; Позивач не надав необхідних документів, які стосуються об'єкту, гальмуючи виконання робіт, і порушив свої зобов'язання щодо підписання акту виконаних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Оцінюючи подані сторонами суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як зазначалось вище, 13.04.2006 р. між сторонами був укладений договір підряду на проведення робіт № 1.М.41/15, відповідно до п. 1.3. якого Відповідач зобов'язаний був виконати всі роботи до 29.09.2006 р.
25.04.2006 р. Позивач, відповідно до п. 2.2. Договору перерахував аванс у розмірі 50% від загальної ціни робіт за Договором, який складає 21 462,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 05 від 25 квітня 2006 року.
30.06.2006 р. Позивач прийняв за актом приймання передачі роботи з розроблення проектно-кошторисної документації вартістю перерахованого авансу в розмірі 21 462,50 грн.
Остаточний розрахунок відповідно п. 2.3. Договору здійснюється у 5-ти денний строк після завершення робіт та підписання акту здачі - приймання виконаних робіт.
29.09.2008 р., у зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, сторони уклали додаткову угоду № 1 про доповнення п. 1.1. Договору ще одним завданням на виконання робіт, а саме: оформити необхідну документацію по оформленню права користування земельною ділянкою для вводу в експлуатацію відділення банку, збільшення ціни виконання робіт на 90 075,00 грн., збільшення розміру авансу на 90 537,50 грн., а також продовжили термін виконання робіт за Договором до 31.12.2008 р.
06.10.2008 р. Позивач виконав свій обов'язок щодо перерахування другої частини авансу в розмірі 90 537,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0002052636 від 06 жовтня 2008 року.
29.12.2008 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 69 з проханням продовжити термін дії Договору у зв'язку з неможливістю виконати роботи в строк, передбачений Договором з причин, що не залежать від Замовника.
30.12.2008 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 070 про направлення акту здачі-прийняття робіт по Договору, проте як стверджує позивач, самих актів виконаних робіт Відповідач не додав до листа, а також не надав документи, які зобов'язаний був оформити відповідно до умов Договору.
З 15.10.2009 р. почалася переписка між Позивачем та Відповідачем (листи в матеріалах справи), основною сутністю яких є те, що Позивач вказував Відповідачу на невиконання робіт, або на їх виконання неналежним чином, а Відповідач, в свою чергу, вказував Позивачу на те, що невиконання робіт або неналежне виконання робіт спричинено невиконанням своїх обов'язків Позивачем.
Слід зазначити, що з зазначеної переписки вбачається, що Відповідач не повідомляв Позивача про необхідність виконати певні дії або надати певні документи з метою сприяння виконання робіт за Договором Відповідачем. Крім того, стосовно твердження відповідача щодо того, що Позивач не повідомив Підрядника про призначення свого відповідального представника після підписання Договору і Додаткової угоди, суд зазначає наступне. Як зазначалося вище, Відповідач виконав частину робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання будівельно-монтажних робіт, які були прийняті Позивачем за актом прийняття виконаних робіт 30.06.2006 р. Тобто існує факт того, що протягом майже трьох місяців відбувались взаємовідносини між Позивачем та Відповідачем через відповідальних представників. Крім того, у разі якщо затримка виконання робіт за Договором була спричинена не призначенням Позивачем свого відповідального представника, Відповідач, на підставі п. 2. ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язаний був повідомити про це Позивача негайно після виникнення такої затримки, однак доказів таких повідомлень суду не надано.
Відповідач також стверджує, що Позивач не надав Підряднику вихідні дані для проектування. Суд не погоджується з таким твердженням Відповідача, оскільки, як вбачається з Договору, без вихідних даних, необхідних для проектування, неможливо виконати роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання будівельно-монтажних робіт. А Відповідач виконав ці роботи, про що свідчить акт прийняття виконаних робіт 30.06.2006 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Пунктом 1.1. та п. 3.2. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний виконати роботи з погодження готової проектно-кошторисної документації у відповідних державних органах, за що Замовник зобов'язується сплатити відповідні кошти за ці роботи, при чому в Договорі відсутні умови про те, що Замовник зобов'язаний брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації.
Зазначеним спростовуються твердження Відповідача що Позивач не брав участь разом з Підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з органами місцевого самоврядування.
Щодо твердження відповідача про ненадання позивачем необхідних документів, які стосуються об'єкту, гальмуючи виконання робіт, та порушення своїх зобов'язань щодо підписання акту виконаних робіт, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3.1. Договору Замовник зобов'язався надати Підряднику необхідні для проектування вихідні данні за 5-ть днів до початку робіт згідно з ДБН А. 2.2.3-2004; протягом п'яти днів від дня підписання Договору визначити свого відповідального представника і повідомити про це Підрядника; передати Підряднику документи, що стосуються об'єкту; забезпечити затвердження виконаних Підрядником відповідно до п. 1.1 Договору робіт; сплатити Підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт; залучити Підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до Замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектно-кошторисної документації.
Тобто, у Договорі чітко не зазначено, які саме документи зобов'язаний передати Замовник Підряднику.
Крім того, і Відповідач не зазначив як в своїх листах до Позивача, так і у своєму відзиві, які саме документи зобов'язаний був надати Позивач.
Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, внаслідок прострочення Відповідачем виконання зобов'язання за Договором, Позивач втратив інтерес у виконанні цих робіт Відповідачем та надіслав йому лист від 22.02.2010 р. № 21-03/3314 про розірвання Договору та повернення сплаченого авансу в розмірі 90 537,50 грн.
Таким чином, позивач в односторонньому порядку відмовився від договору, а тому відповідач зобов'язаний повернути сплачений позивачем аванс у сумі 90 537,50 грн.
Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 90 537,50 грн. сплаченого позивачем авансу на виконання умов договору підряду від 13.04.2006 р. № 1.М.41/15 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Онікс” (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 10-А, ідентифікаційний код 19254186) на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61050, м. Харків, Проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) 90 537 (дев'яносто тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. сплаченого авансу, 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 38 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Омельченко
Повне рішення складено:19.04.2011 р.