ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/3212.04.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
До
про Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»
стягнення 11 284,50 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача
від відповідача Смик Н.В.- представник
не з'явились
Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»шкоди в порядку регресу у розмірі 11 284,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 52092-70-02 від 11.07.2007 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, страховиком - ЗАТ «СК «ВУСО»виплачено страхувальнику (власнику застрахованого автомобіля) страхове відшкодування у розмірі 11 284,50 грн. та на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.ст 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, на момент ДТП була застрахована ЗАТ «СК «Інкомстрах»(номер полісу ВА/7623932). На підставі договору відступлення права вимоги від 23.12.2009, укладеного між ЗАТ «СК «ВУСО»та ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», позивач набув належне ЗАТ «СК «ВУСО»право вимоги щодо відшкодування в порядку регресу сплаченого страхувальнику страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 52092-70-02 від 11.07.2007 в розмірі 11 284,50 грн. Вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу залишені відповідачем без відповіді, відшкодування не здійснено, у зв'язку з чим спір передано на розгляд суду.
Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи, у тому числі відзив на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 52092-70-02 від 11.07.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»(страховик) та ОСОБА_1. (страхувальник) об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом, визначеному у договорі - «Хюндай», державний номер НОМЕР_1.
Страхові випадки та обсяг зобов'язань страховика визначені п. 4 вказаного договору страхування.
13 листопада 2007 року у м. Києві по вулиці Автозаводський, 24 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під управлінням водія ОСОБА_2., та автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження, про що свідчить довідка ВДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві.
Відповідно до страхового акту № 102-02, складеного ЗАТ «СК «ВУСО»14.01.2008 на підставі Звіту №186/70-07 та рахунку -фактури ТОВ «Паритет»№ ПА -00309 від 12.01.2008, сума страхового відшкодування становить 11 284,50 грн. Платіжним дорученням № 338 від 14.01.2008 позивач здійснив виплату страхового відшкодування, відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 52092-70-02 від 11.07.2007 на рахунок вигодонабувача в розмірі 11 284,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ЗАТ «СК «ВУСО»перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29.11.2007 у справі № 3-50077 2007 особою, винною у вчиненні 13.11.2007 ДТП по вулиці Автозаводській, 24-а у місті Києві визнано водія транспортного засобу «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
23.12.2009 між ЗАТ «СК «ВУСО»(цедент) та ЗАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг»(цесіонарій) укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого цедент передає цесіонарію, а цесіонарій придбає належні цеденту права вимоги, що виникли у останнього на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»у зв'язку з виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідальних за причинені збитки (п. 1 договору). Відступлення права вимоги відступаються права вимоги, перелічені у додатку № 1 до договору, у якому зазначається боржник, номер страхового акту, за яким здійснена виплата страхового відшкодування та розмір вимоги (п. 2 Договору).
Відповідно до договору відступлення права вимоги від 23.12.2009 до позивача перейшло право вимоги, зокрема, і до ОСОБА_3 на суму 11 284,50 грн.
Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_2 застрахована у ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВА/7623932) строком з 06.09.2007 по 05.09.2008.
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/7623932 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 000 грн., франшиза -510,00 грн.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.
Заява ЗАТ «СК «ВУСО»№ 5072 від 29.08.2008 про відшкодування шкоди заподіяної майну в наслідок дорожньої - транспортної пригоди (в поряду регресу) у розмірі 11 284,50 грн. залишена ЗАТ «СК Інкомстрах»без задоволення, кошти не перераховані. Про відступлення ЗАТ «СК «ВУСО» ВАТ «Інвестиційно-фінансовій консалтинг» права вимоги, яке ЗАТ «СК «ВУСО»мала до ЗАТ «СК «Інкомстрах» як особи, відповідальної за завдані збитки на суму 11 284,50 грн., відповідач повідомлений ЗАТ «СК «ВУСО»листом № 976 від 20.05.2010.
Наведені позивачем доводи відповідач не спростував, доказів здійснення оплати за регресною вимогою не надав.
Разом з цим, судом враховано, що відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.
Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума франшизи має бути компенсована потерпілому у повному обсязі страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування (п. 37.5 ст. 37 вказаного Закону).
Таким чином, вимоги позивача визнаються судом правомірними в частині стягнення з відповідача виплаченого страховиком страхового відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП майну страхувальника в розмірі 10 774,50 грн. (11 284,50 грн. - 510,00 грн. франшиза, передбачена договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/7623932)).
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»(03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, ідентифікаційний код 31282951, з будь якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»(83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 27, ідентифікаційний код 33792667) 10 774 (десять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 50 коп. виплати страхового відшкодування в порядку регресу, 107 (сто сім) грн. 74 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення:20.04.2011