ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/35806.04.11
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
1) Печерське управління ГУ МВС України в м. Києві
2) Головне управління МВС України в м. Києві
про розірвання договору
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Богомаз А.К.
від відповідача: не з'явились
від третьої особи 1: не з'явились
від третьої особи 2: Губарєва О.М.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання договору № 803/1 оренди з правом викупу нежилих будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 11.08.2006 р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо укладення договору суборенди нежилих приміщень з Печерським управлінням ГУ МВС України в м. Києві на безоплатне користування та щодо виконання своїх зобов'язань по інвестиційному договору від 19.07.2002 р. № 7.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Печерське управління ГУ МВС України в м. Києві; призначено до розгляду справу у судовому засіданні на 17.01.2011 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.
17.01.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він проти позовних вимог заперечує, з тих підстав, що повністю виконав зобов'язання, встановлене у п. 7.1 договору № 803/1 оренди з правом викупу нежилих будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 11.08.2006 р.
У процесі провадження у справі третіми особами були надані письмові пояснення, у яких вони зазначають про істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань та повністю підтримують заявлені позивачем вимоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважного представника третьої особи 1, невиконання ним вимог суду, залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління МВС України в м. Києві та з технічних причин.
У судовому засіданні 21.02.2011 р. та 21.03.2011 р. судом, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва.
У даному судовому засіданні представники позивача та третьої особи 2 підтримали заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача та третьої особи 1 у дане судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи 1 про час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначених учасників судового процесу.
Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.
У судовому засіданні 06.04.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, ?
11.08.2006 року між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд -Альянс»було укладено договір оренди з правом викупу нежилих будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, за умовами якого Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради № 45-р від 04.08.2006 р. з урахуванням умов визначених інвестиційним договором № 7 від 19.07.2002 р., укладеним між відповідачем та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України, зобов'язується передати відповідачу в орендне користування нежилі будинки АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 загальною площею 3 471, 1 кв.м. з подальшим правом викупу при умові виконання зобов'язань взятих на себе відповідачем зазначених в п.п. 3.2 цього договору для організації на орендованих площах статутної діяльності.
Відповідно до п. 3.1.2 договору орендодавець має право виступати з ініціативою в судових органах про дострокове розірвання договору оренди та виселення відповідача з вимогою сплати штрафу за несанкціоновані дії або відшкодування збитків нанесених орендованим приміщенням у разі погіршення стану об'єкту оренди внаслідок неналежного його використання або невиконання умов договору оренди та додатків до нього, у тому числі -при несплаті орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення терміну її сплати та несплаті інших платежів.
Згідно з п. 3.4.17 відповідач зобов'язаний збудувати будинок та передати його Міністерству внутрішніх справ України для розміщення служб Управління міліції Печерського району загальною площею 2 040 кв.м. з виконанням оздоблюваних робіт і встановленням обладнання згідно з проектно-кошторисною документацією та здійснити передислокацію районного Управління міліції у знов побудований будинок за адресою АДРЕСА_4.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що зміни та доповнення до договору оренди вносяться відповідно до чинного законодавства, а щодо взаємостосунків сторін, які не врегульовані цим договором або виникли після його укладання -за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди та відповідно до ст.11 ГПК України.
Відповідно до п. 7.1 договору відповідач з моменту набуття чинності договору зобов'язаний укласти договір суборенди на нежилі приміщення зазначені в п. 2.1 з Печерським управлінням ГУ МВС України в м. Києві на безоплатне користування цими площами та виконувати свої зобов'язання по інвестиційному договору від 19.07.2002 р. № 7, які вказані в п.п. 3.4.17 цього договору.
Згідно з п. 8.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання умов договору оренди та додаткових угод до нього у встановленому законодавством порядку.
Пунктом 8.2 договору передбачено, що на спори, які можуть виникати при виконанні цього договору, порядок досудового врегулювання господарських спорів не поширюється.
При невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, договір оренди може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п. 8.6 договору).
Відповідно до п. 8.9 договору при невиконанні зобов'язань зазначених в п. 7.1 правовідносини по цьому договору між сторонами припиняються, а сплачена орендна плата відповідно до п. 4 не повертається.
Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 11.06.2006 р. до моменту закінчення будівництва будинку (зазначеного у п. 3.4.17 цього договору) і передачі його Печерському РУГУ МВС України в м. Києві.
Згідно з п. 9.5.2 договору дострокове розірвання договору оренди можливе на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору та додатків до нього та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, у тому числі при невиконанні істотних умов договору оренди.
01.03.2008 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд -Альянс»було укладено додаткову угоду до договору оренди №803/1 від 11.08.2006 р. нерухомого майна /нежитлових будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва. Згідно з рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 18.10.2007 р. № 9 створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», яке надалі є орендодавцем за договором оренди №803/1 від 11.08.2006 р., що був укладений між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд -Альянс».
Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони погодили викласти преамбулу договору оренди з правом викупу нежилих будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 11.08.2006 р. у наступній редакції: «Орендодавець - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»з однієї сторони та орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд -Альянс»з іншої сторони уклали цей договір про наступне:»
05.11.2010 р. позивачем на адресу відповідача була направлена пропозиція про розірвання договору оренди з правом викупу нежилих будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 11.08.2006 р. відповідно до п. 7.1, 3.4.17, 8.6 та 9.5.2 договору, у якій він просить розглянути зазначену пропозицію, дати згоду на розірвання договору та у триденний строк надати відповідь.
Однак вищезазначена пропозиція, як стверджує позивач, була залишена відповідачем без розгляду, у зв'язку з чим він звернувся з вимогою про розірвання договору оренди з правом викупу нежилих будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 11.08.2006 р. в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються положення законодавства про найм (оренду).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ч. 3 ст. 291 на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань за договором оренди з правом викупу нежилих будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 11.08.2006 р. не надав.
Судом встановлено, що на даний момент об'єкт за адресою м. Київ, АДРЕСА_4 не збудований, а відтак суд погоджується із твердженням позивача про те, що відповідачем істотно порушено умови договору оренди з правом викупу нежилих будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 11.08.2006 р., зокрема п. 3.4.17 та п. 7.1.
Таким чином, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та правомірними, а зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»задовольнити.
2. Розірвати договір № 803/1 оренди з правом викупу нежилих будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 11.08.2006 р., укладений між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд -Альянс».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»(01133, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 33996691), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, буд. 7, код ЄДРПОУ 35692211) 85, 00 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.
Повне рішення складено: 20.04.2011 р.