ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/22621.04.11
Заявник (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт -ТВ”
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ”
про розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року № 39/226
У справі № 39/226
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ”
про стягнення компенсації за порушення права інтелектуальної власності у розмірі 31250000,00 грн.
Суддя Гумега О. В.
Представники:
Від заявника (позивача): Зеленський І.О., довіреність № 136/1 від 29.09.2010 р.,
Жиленкова В.В., довіреність № 75 від 29.05.2010 р.
Від стягувача (відповідача): Якубенко В.М., довіреність № 209 від 24.09.2010 р.,
Семенов І.В., довіреність № б/н від 28.05.2010 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” компенсації за порушення права інтелектуальної власності у розмірі 31250000,00 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” 8 000 000,00 компенсації, 25 500,00 грн. державного мита та 312,50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва № 39/226 від 07.09.2009 р. скасовано частково та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” 12 750,00 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. без змін.
Постановою Верховного Суду України від 30.03.2010 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 22.12.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. скасовано, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2009 р. у справі № 39/226 залишено в силі.
21.05.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р. у справі № 39/226 за нововиявленими обставинами.
01.06.2010 року у справі № 39/226 видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р.
10.06.2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р. № 39/226. В ході виконавчого провадження було арештовано рахунки відповідача.
27.09.2010 р. Господарський суд міста Києва виніс рішення у справі № 39/226 за нововиявленими обставинами, відповідно до якого рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226 змінив, позов задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” 355200,00 грн. компенсації, 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
28.09.2010 р. відповідач через відділ діловодства суду подав заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 39/226 від 01.06.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.
04.10.2010 року відповідач звернувся до суду з клопотанням терміново зупинити стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 39/226 від 01.06.2010 року до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
06.10.2010 р. відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р. по справі № 39/226 (№ б/н від 05.10.2010 р.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 р. по справі № 39/226, на підставі ст.ст. 86, 117, 121 ГПК України, відхилено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” про зупинення стягнення за наказом Господарського суду міста Києва №39/226 від 01.06.2010 року, про витребування наказу Господарського суду міста Києва №39/226 від 01.06.2010 року у Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання наказу Господарського суду міста Києва №39/226 від 01.06.2010 року таким, що не підлягає виконанню в частині, що перевищує стягнення з відповідача 355 200 гривень компенсації, 25 500,00 гривень державного мита та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт -ТВ” коштів, які було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” понад 355 200,00 гривень компенсації, 25 500,00 гривень державного мита та 312,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; задоволено повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р. у справі № 39/226.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. по справі № 39/226 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. та ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 р. у справі № 39/226 залишені без змін, матеріали справи № 39/226 повернуті до Господарського суду міста Києва.
12.11.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” (надалі -Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва в порядку, передбаченому ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, із Заявою № б/н від 12.11.2010 р. про припинення стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року № 39/226 та повернення частини грошових сум, стягнутих на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року № 39/226 (надалі за текстом -“Заява”).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. Заяву ТОВ “Віжн ТБ” № б/н від 12.11.2010 р. по справі № 39/226 задоволено частково; видано наказ в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 32850083, р/р 26008030535361 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” (03087, м. Київ, вул. А. Міцкевича, 8, р/р 2600815715 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 34696608) 2317542,26 грн. (два мільйони триста сімнадцять тисяч п”ятсот сорок дві гривні 26 коп.); припинено стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року № 39/226, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226, яке було змінено рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. у справі № 39/226 за нововиявленими обставинами, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р.; в іншій частині Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” № б/н від 12.11.2010 р. по справі № 39/226 залишено без задоволення.
24.11.2010 р. справу № 39/226 було направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. по справі № 39/226.
26.11.2010 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві № 467/1 від 17.11.2010 р. про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 39/226 від 15.11.2010 р. (надалі -Заява).
Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. по справі № 39/226 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” залишені без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. по справі № 39/226 залишена без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. Заяву державного виконавця № 467/1 від 17.11.2010 р. про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 39/226 від 15.11.2010 р. задоволено частково та роз'яснено ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226.
31.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ”(надалі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про надання розстрочки виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 (надалі -заява).
Відповідно до вищенаведеної заяви заявник просить суд розстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 строком на 56 (п'ятдесят шість) місяців наступним чином: з квітня 2011 р. по жовтень 2015 р. включно -шляхом щомісячного перерахування грошових коштів у розмірі 40 000,00 грн., у листопаді 2015 р. шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 42 231,21 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ” про надання розстрочки виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 призначено на 18.04.2011 р. о 09 год. 40 хв.
18.04.2011 р. представник стягувача (позивача) через відділ діловодства суду подав відзив на заяву про надання розстрочки виконання ухвали Господарського суду м. Києва по справі № 39/226 від 15.11.2010 р.
Представник заявника (позивача) в судовому засіданні 18.04.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2011 р. подав письмові обгрунтування до заяви про розстрочку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 (надалі -обгрунтування). При цьому до наведених обгрунтувань заявник залучив довідку № 1502-01-05/1998 від 15.04.2011 р. ПАТ «Банк Кіпру», довідку № 06.1-22/26-20859 від 15.04.2011 р. ПАТ «Укрсоцбанк», копії Штатних заміщень ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ”від 01.12.2005 р. та від 20.12.2010 р., зведену таблицю індексів інфляції та роздруківки з Інтернет-видання Державної служби зайнятості.
Представник заявника (позивача) в судовому засіданні повністю підтримав подану ним заяву про розстрочку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226, надав усні пояснення щодо наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання наведеної ухвали суду, зазначив, що вказані виняткові обставини є підставами для задоволення поданої суду заяви.
Представник стягувача (відповідача) в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочку виконання ухвали суду заперечував з огляду на відсутність об»єктивних причин для надання розстрочки у виконанні ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226.
В судовому засіданні 18.04.2011 р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 21.04.2011 р. о 09 год. 30 хв.
Представник стягувача (відповідача) в судовому засіданні 21.04.2011 р. подав копії документів для залучення до матеріалів справи, а саме: супровідний лист № 3638/4 від 01.12.2010 р. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з постановою про арешт коштів боржника від 01.12.2010 р. (ВП № 22640903), лист ДПІ у Печерському районі м. Києва № 20583/9/29-209 від 06.12.2010 р. «Про надання інформації»у відповідь на запит ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 17.11.2010 р. № 3638/4 про відкриті рахунки ТОВ “Поверхность Спорт -ТВ”, лист ДПІ у Печерському районі м. Києва № 4727/9/29-209 від 08.04.2011 р. «Про надання інформації»у відповідь на запит ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 23.03.2011 р. № 504/4 про відкриті рахунки ТОВ “Поверхность Спорт -ТВ”.
В судовому засіданні 21.04.2011 р., після виходу суду з нарадчої кімнати, судом винесено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ” про розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 залишено без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання (надалі - Роз'яснення Вищого арбітражного суду України). При цьому згідно підпункту 1.1 пункту 1 наведених Роз'яснень Вищого арбітражного суду України розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини повинні визначатись господарським судом.
Згідно пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду підставою, зокрема, для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання, зокрема, про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
З огляду на наведені приписи вбачається, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.
Фактично заявник визначив як винятковість обставин свого звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/226 наступні обставини:
- сума, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ” (заявник) на підставі наказу Господарського суду міста Києва в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226 (надалі -поворотний наказ) є значною (2317542,26 грн.) та фактично відсутня у заявника, що підтверджується випискою Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк»по особовому рахунку ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” від 30.03.2011 р. (додаток № 21 до заяви), довідкою № 1502-01-05/1998 від 15.04.2011 р. ПАТ «Банк Кіпру»(додаток № 1 до обгрунтувань), довідкою № 06.1-22/26-20859 від 15.04.2011 р. ПАТ «Укрсоцбанк»(додаток № 2 до обгрунтувань). Так, на розрахунковому рахунку № 26005006488001 в ПАТ «Банк Кіпру» знаходяться лише кошти в сумі 71024,74 грн., а на розрахунковому рахунку № 26001000026239 в Київській міській філії ПАТ «Укрсоцбанк»знаходяться кошти в сумі 8759,50 доларів США, тобто наведені суми не є достатніми для виконання в повному обсязі зобов»язання згідно ухвали суду від від 15.11.2010 р. по справі № 39/226;
- оскільки вищенаведена грошова сума у заявника відсутня, то негайне і повне виконання поворотного наказу призведе в подальшому до звернення стягнення на майно заявника, що, в свою чергу, спричинить відчуження основних фондів заявника та припинення його господарської діяльності. Однак, вартість майна заявника становить всього 1225049,40 грн., що підтверджується довідкою ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” № 38 від 31.03.2011 р. (додаток № 22 до заяви) та наведеної вартості майна також буде недостатньо для покриття всієї суми боргу;
- негайне і повне виконання поворотного наказу (в т.ч. за рахунок майна заявника) призведе до банкрутства господарюючого суб»єкта заявника, звільнення працівників заявника, тоді як за штатним розкладом обраховується 54 працівника з фондом заробітної плати 90000,00 грн. (додатки № 3, 4 до обгрунтувань);
- залежність господарської діяльності заявника від періодичних платежів споживачів його послуг, неплатежі з боку контрагентів заявника та інші особливості діяльності останнього, а також довготривалі судові процеси по стягненню заборгованості негативно впливають на платоспроможність заявника та ускладнюють виконання ним поворотного наказу;
- скрутне фінансове становище заявника, який має борги перед третіми особами та не має можливості виконувати свої поточні зобов»язання перед третіми особами з огляду на арешт його рахунків: вищенаведеними довідками № 1502-01-05/1998 від 15.04.2011 р. ПАТ «Банк Кіпру»та № 06.1-22/26-20859 від 15.04.2011 р. ПАТ «Укрсоцбанк»підтверджується знаходження на розрахунковому рахунку № 26005006488001 в ПАТ «Банк Кіпру»під арештом коштів в сумі 71024,74 грн., а на розрахунковому рахунку № 26001000026239 в Київській міській філії ПАТ «Укрсоцбанк»- під арештом коштів в сумі 8759,50 доларів США;
- в ході виконавчого провадження по виконанню поворотного наказу на рахунки заявника було накладено арешт (підтверджується випискою банку по особовому рахунку заявника від 16.03.2011 р. -додаток № 20 до заяви та вищенаведеними довідками № 1502-01-05/1998 від 15.04.2011 р. ПАТ «Банк Кіпру»та № 06.1-22/26-20859 від 15.04.2011 р. ПАТ «Укрсоцбанк»), який триває протягом останніх трьох місяців з метою накопичення суми, необхідної для погашення заборгованості, та призводить до неможливості звичайної господарської діяльності заявника, паралізує його рахунки та шкодить його діловій репутації.
Заявник зазначає, що всі вищенаведені обставини у сукупності унеможливлюють своєчасне виконання поворотного наказу та є підставами для звернення до суду з відповідною заявою про розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226. При цьому, у якості доказу щодо об»єктивних підстав для покращення його фінансового стану та реальної можливості здійснення сплати заборгованості у запропонований ним період розстрочки виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226, заявник посилається на власну довідку № 39 від 31.03.2011 р. (додаток № 23 до заяви), згідно якої заборгованість третіх осіб перед заявником становить 3564341,79 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ” про розстрочку виконання виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення наведеної заяви з огляду на такі обставини.
Суд враховує, що згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 та наказу Господарського суду міста Києва в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226, заявник (позивач) був зобов»язаний повернути грошові кошти у сумі 2317542,26 грн., які були стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” (відповідача) в ході попереднього виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року № 39/226.
Отже, вищевказані грошові кошти були отримані заявником в рамках виконавчого провадження, яке було припинено на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226. А таке, в свою чергу свідчить, що дані кошти не могли бути враховані при плануванні господарської діяльності заявника, а рівно і їх повернення, не повинно вплинути на господарську діяльність заявника - фактично мова йдеться про повернення надмірно отриманих грошових коштів.
Таким чином, оскільки заявник повинен здійснити повернення надмірно отриманих грошових коштів, вищенаведені посилання заявника на скрутність його фінансового становища, велику суму грошових коштів до повернення, специфіку його господарської діяльності, неплатежі з боку його контрагентів, суд вважає не коректним та такими, що не носять та в принципі не можуть носити виняткового характеру.
Згідно ст. 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Наведені правові норми свідчать, що підприємницька діяльність суб»єктами господарювання здійснюється на їх власний ризик, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Отримання додаткових грошових коштів у значному розмірі, безумовно, повинно сприяти тільки покращенню економічних і соціальних результатів, а також одержанню прибутку будь-яким суб»єктом господарювання.
На думку суду, стягнення на користь заявника значних грошових коштів в ході попереднього виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року № 39/226, повинно було б призвести до покращення фінансового стану заявника, а не навпаки, як стверджує заявник, до скрутного становища та можливості банкрутства.
При цьому, подані позивачем документи, а саме: виписка банку по особовому рахунку ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” від 30.03.2011 р., довідка № 1502-01-05/1998 від 15.04.2011 р. ПАТ «Банк Кіпру», довідка № 06.1-22/26-20859 від 15.04.2011 р. ПАТ «Укрсоцбанк»на підтвердження відсутності у заявника необхідної до стягнення суми та поточного залишку грошових коштів на арештованих рахунках в сумі 71024,74 грн. та 8759,50 доларів США, довідка ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” № 38 від 31.03.2011 р. про вартість майна заявника у сумі 1225049,40 грн., довідка № 39 від 31.03.2011 р. на підтвердження заборгованості третіх осіб перед заявником у сумі 3564341,79 грн., суд не приймає у якості належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин з наступних підстав:
- заявник станом на час розгляду заяви подає суду довідки (виписки) про рух коштів та залишки коштів на його рахунках тільки у двох банках -ПАТ «Укрсоцбанк»та ПАТ «Банк Кіпру». При цьому, наведені довідки (виписки) банку містять інформацію про рух коштів за певний період - з 31.01.2011 р. по 14.04.2011 р. (довідка ПАТ «Банк Кіпру») та з 28.09.2010 р. по 04.03.2011 р. (довідка ПАТ «Укрсоцбанк»). В той же час, інші довідки (про наявність рахунків в інших банках та рух коштів на цих рахунках), які б надавали вичерпну, повну та об»єктивну інформацію про фінансовий стан заявника, а також підтверджували б надходження на рахунок заявника коштів від його контрагентів за розміщення реклами, за надання технічних послуг із забезпеченння телетрансляцій, за надання технічних послуг по телезйомці тощо, позивачем не вказані та не надані. Заявником також не надано суду довідку -підтвердження стосовно відсутності у нього інших рахунків, ніж ті, що зазначені в довідках ПАТ «Укрсоцбанк»та ПАТ «Банк Кіпру».
Напроти, наявні в матеріалах справи копії листів ДПІ у Печерському районі м. Києва № 20583/9/29-209 від 06.12.2010 р. «Про надання інформації»та № 4727/9/29-209 від 08.04.2011 р. «Про надання інформації»у відповідь на запити ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відкриті рахунки ТОВ “Поверхность Спорт -ТВ”, свідчать, що 20.01.2011 р. та 18.02.2011 р. заявником відкрито дев»ять (!) банківських рахунків (5 у «Сбербанку Росії»та 4 у ПАТ «Укрсоцбанк), довідки про стан яких заявник суду не надав, а рівно не спростував належними засобами доказування, що ці рахунки закриті станом на час розгляду заяви про розстрочку.
- довідка № 38 від 31.03.2011 р. про вартість майна (необоротних активів) заявника у сумі 1225049,40 грн. хоча і складена упововаженими особами заявника, однак не містить посилань на належні докази, які б однозначно підтверджували вартість майна заявника саме у наведеній в довідці сумі та конкретно б визначали таке майно. При цьому, заявником належними засобами доказування не спростовані станом на час розгляду заяви про розстрочку дані довідки ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві (додаток № 4 до відзиву на заяву) стосовно належності заявнику 10 транспортних засобів, ринкова вартість яких значно перевищує 1225049,40 грн.;
- довідка № 39 від 31.03.2011 р., як свідчать матеріали справи, не містить всіх даних про поточний фінансовий стан заявника. Зокрема, в даній довідці відсутні дані щодо заборгованості ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ»перед заявником згідно рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р. у справі № 21/115 у загальній сумі 1773017,80 грн., а рівно заявником не доведено суду, що вказане рішення суду було скасоване.
Доводи заявника про залежність господарської діяльності від періодичних платежів споживачів його послуг, наявність неплатежів з боку його контрагентів, наявність довготривалих судових процесів по стягненню заборгованості на користь заявника носять загальний характер, не підтверджені відповідними доказами, а тому до уваги судом не приймаються як необгрунтовані та бездоказові.
Крім того, матеріали справи не містять беззаперечних та конкретно-визначених у часі доказів на підтвердження того, що в майбутньому заявник зможе для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 акумулювати кошти, отримані у якості абонплати від своїх споживачів, та кошти, отримані від стягнення заборгованості з своїх контрагентів.
Також, відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, об'єктивні фактори вини сторони у виникненні спору, наявність кризових процесів у економіці держави, інші викладені обставини справи.
Так, стягувач (відповідач) є суб»єктом господарювання, який також здійснює господарську діяльність, пов»язану з обігом грошових коштів. А тому, фактично запропонована заявником довготривала розстрочка виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 (на 56 місяців) може позначитись на господарсько - фінансовому стані відповідача не в кращий бік, при цьому, суд враховує первісність належності спірних коштів саме відповідачу.
З огляду на первісність належності спірних кошів саме відповідачу (Товариству з обмеженою відповідачльністю “Віжн ТБ”) спростовуються і доводи заявника про те, що сторони мають рівні права й, відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт -ТВ” має право на позитивне рішення суду про надання розстрочки виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. у справі № 39/226 (ухвалою суду від 08.10.2010 р. задоволено заяву ТОВ “Віжн ТБ” про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р. у справі № 39/226).
Отже, суд враховує, що стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт -ТВ” коштів згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 здійснюється в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226, та при цьому заявником не вказані та не подані належні докази наявності дійсно виняткових обставин, які можуть бути підставою для задоволення його заяви про розстрочку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226.
Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт -ТВ” про розстрочку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 та відмову в задоволенні останньої, запобігаючи одночасно ще більшому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів стягувача (відповідача).
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт -ТВ” про розстрочку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 залишити без задоволення.
2. Копію ухвали направити заявнику (боржнику) та стягувачу.
Суддя
Гумега О.В.