ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/7418.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»
проповернення безпідставно набутого майна
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явились;
Від відповідача:Никоненко А.Г. -представник за довіреністю від 01.09.2010 року
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»повернути предмет договору фінансового лізингу № UA34L-08-01 від 25.07.2008 року -автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, серійний номер НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест».
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що всупереч наказу про примусове виконання рішення, відповідач самостійними діями повернув автогрейдер Caterpillar, модель 12Н.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 18.04.2011 року.
Представник позивача у судове засідання 18.04.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 18.04.2011 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
25.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест»(надалі -лізингоодержувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (надалі -лізингодавець, відповідач), був укладений договір лізингу № UA34L-08-01 (надалі -договір), за яким лізингодавець зобов'язується придбати у продавця у власність предмет лізингу (автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, кількість 1 одиниця), і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату.
На підставі договору 23.09.2008 року лізингодавець передав лізингоодержувачу автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, серійний номер НОМЕР_1.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.2010 року у справі № 40/33 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест»протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»об'єкт лізингу -автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, серійний номер НОМЕР_1 за договором фінансового лізингу № UA34L-08-01 від 25.07.2008 року.
Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач наказ по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року у справі № 40/33 до органу державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження щодо повернення предмету лізингу не звертався. А отже, відповідач істотно порушив вимоги законодавства в процедурі повернення предмету договору фінансового лізингу. Враховуючи зазначене, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути предмет лізингу за договором № UA34L-08-01 від 25.07.2008 року як безпідставно набутий.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (відповідно до положень ст.. 177 ЦК України гроші являються майном).
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.2010 року у справі № 40/33 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест»протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»об'єкт лізингу -автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, серійний номер НОМЕР_1 за договором фінансового лізингу № UA34L-08-01 від 25.07.2008 року.
Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Отже, згідно чинного законодавства України існує два види виконання судового рішення: у добровільному порядку та у примусовому порядку.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, виконавчим провадженням встановлюється порядок примусового виконання рішення у разі його невиконання у добровільному порядку.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що дійсно наказ Господарського суду Донецької області від 11.05.2010 року № 40/33 не був пред'явлений до державної виконавчої служби для примусового виконання у зв'язку з добровільним виконанням позивачем рішення суду на підтвердження чого надав суду підписані сторонами та скріпленні печатками видаткову накладну № ЛНА-Р-0010 від 30.12.2010 року та акт передання-приймання обладнання (повернення) від 30.12.2010 року.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів належними та допустимими доказами набуття відповідачем автогрейдеру Caterpillar, модель 12Н, серійний номер НОМЕР_1 без достатньої правової підстави.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що у разі привласнення відповідачем автогрейдеру шляхом протиправних дій, позивач не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1212, ЦК України та ст.ст. 33, 49, 75 ст.ст. 82-85, 115 ГПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М.А.
дата підписання 20.04.2011 року