ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/58619.04.11
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Адіоз"
на дії ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві щодо виконання рішення у справі
За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство "Адіоз"
про стягнення 85921,30 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники :
Від скаржника (відповідача) Колобродова О.В. за дов.
Від позивача не з'явився
Від ВДВС не з'явився
01.04.11р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Адіоз" надійшла скарга на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та скасування Постанови про стягнення виконавчого збору від 04.06.10р. по справі №16/586, в якій він просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.06.10р. по справі ВП № 18827765, видану Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Медведєвим О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.11р. було призначено розгляд скарги 12.04.11р.
У судове засідання 12.04.11р. скаржник, відповідач та ВДВС не з'явились, вимог ухвали від 05.04.11р. не виконали, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Ухвалою від 12.04.11р. розгляду заяви було відкладено на 19.04.11.
19.04.11 в судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.
Представники ВДВС та позивача в судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду від 05.04.11. та від 12.04.11. не виконали, витребуваних доказів не надали.
Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, яке не задоволене судом.
Розглянувши подані матеріали, господарський суд встановив наступне:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2009р. у справі 16/586 позовні вимоги задоволено частково: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Адіоз”(02068, Київ, вул. Ревуцького, 31, ЄДРПОУ 16283425) на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду” Дарницького району міста Києва (02121, Київ, вул. Вербицького, 32, ЄДРПОУ 35660296) 48652 грн. 35 коп. збитків, 28781 грн. 31 коп. основного боргу, 4664 грн. 29 коп. витрат на земельний податок, 1292 грн. 32 коп. пені, 833 грн. 90 коп. державного мита, 229 грн. 04 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
23.03.10р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.09р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.10р. по справі №16/586 був виданий наказ.
Постановою Вищого господарського суду від 27.05.10р. по справі №16/586 постанову від 03.03.10р. залишено без змін.
01.04.11 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Адіоз" звернулося зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві; просить скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.06.2010 р. № ВП 18827765.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 06.05.2010 на його адресу надійшло повідомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2010, в якій був встановлений час на добровільне виконання рішення суду до 29.04.2010, чим було обмежено можливість добровільного виконання рішення суду. Не пересвідчившись чи виконав боржник постанову про відкриття, 06.05.10 державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на рахунки боржника. 12.05.2010 р. боржник подав позовну заяву до Дарницького районного суду м.Києва про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18.06.2010 р. зупинено виконавче провадження , яке відкрите 22.04.2010 року по наказу 16/586 від 23.03.2010 року Господарського суду міста Києва. 14.06.10 боржником було отримано постанову про стягнення з нього виконавчого збору, винесену державним виконавцем 04.06.2010р. Скаржник зазначає, оскільки виконавче провадження зупинене за ухвалою Дарницького районного суду м.Києва, то ним не пропущений строк для оскарження постанови від 04.06.2010р. та посилається на ч. ч. 2, 5 ст. 24, ст. 7, ч. 6 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції, яка діяла на час здійснення виконавчих дій), ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу».
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст. 115 ГПК України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
При розгляді даної скарги суд застосовує Закон України “Про виконавче провадження” в редакції, яка діяла на час здійснення виконавчих дій, які оскаржуються (до 09.03.2011р.).
В преамбулі Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно статті 1 зазначеного закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Судом не встановлено порушень Закону при прийнятті державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.06.10р.
Порушення державним виконавцем встановленого частиною 6 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» строку направлення постанови про стягнення виконавчого збору не є підставою для скасування постанови чи визнання її недійсною.
Відповідно до частини 1 вказаної статті у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
31.05.2010 кошти в сумі 84453,21 грн. згідно наказу № 16/586 від 23.03.10 були списані з рахунку боржника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в примусовому порядку.
Доказів добровільного виконання рішення суду боржником та вчинення певних дій, які б свідчили про намір добровільного виконання рішення, суду не надано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.
Розглянувши матеріали скарги, господарський суд встановив, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.06.10р. по справі ВП № 18827765, прийнята ВДВС правомірно, відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.
За таких обставин, належить визнати, що скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,-
В задоволенні скарги відмовити.
СуддяО.М.Ярмак