ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/2420.04.11
За позовом Булур Гійім Санай Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті
до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АПОЛЛО"
про дострокове припинення дії Свідоцтва України № 30871 на торговельну марку
Суддя Прокопенко Л. В.
Представники:
Від позивача без виклику
Від відповідача-1 //-//
Від відповідача-2 //-//
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АПОЛЛО" про дострокове припинення дії Свідоцтва України № 30871 на торговельну марку "VIGOSS", зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності опублікувати в офіційному бюлетені відомості про дострокове припинення дії Свідоцтва № 30871 та зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести відомості до Єдиного державного реєстру знаків для товарі і послуг про дострокове припинення дії Свідоцтва № 30871.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-2 не використовує знак для товарів і послуг "VIGOSS" з моменту публікації відомостей про видачу свідоцтва, що дає право позивачу відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" вимагати дострокового припинення дії Свідоцтва України № 30871.
Ухвалою суду від 04.02.2009 р. порушено провадження у справі № 54/24, розгляд справи призначено на 04.03.2009 р.
Відповідач-1 у поданому ним відзиві заперечив проти вимог позивача, посилаючись на те, що до повноважень відповідача-1 не віднесено здійснення контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками, а обов'язок доведення факту використання знаку покладається на відповідача-2. Крім того, як зазначає відповідач-1, відповідно до даних Єдиного державного реєстру знаків для товарів і послуг власником свідоцтва є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Галерея", а зміни про особу власника до реєстру не вносилися.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони Апеляційній палаті Державного департаменту інтелектуальної власності приймати рішення за запереченнями на рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про часткову відмову у наданні правової охорони торгівельній марці "VIGOSS" за міжнародною реєстрацією № 873537 до вступу в законну силу рішення у справі;
- заборони Державному департаменту інтелектуальної власності вносити будь-які зміни в державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно Свідоцтва № 30871.
Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволена частково в частині заборони Державному департаменту інтелектуальної власності до винесення рішення суду у справі № 54/24 та набрання ним законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, пов'язані зі зміною особи власника (власників) Свідоцтва України № 30871 на знак для товарів і послуг "VIGOSS".
Позивачем відповідно до ст. 38 ГПК України подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві та Харківської міської ради інформації стосовно засновників, учасників та правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея", витребування від Товариства з обмеженої відповідальністю "Аполло" передавального акту щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами та відомості стосовно знаходження на балансі підприємства майна у вигляді знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 30871, а також витребування у архівного відділу Виконавчого комітету Харківської міської ради передавального акту Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея".
Клопотання судом задоволено, вирішено направити судові запити з метою витребування вказаних відомостей, які мають значення для вирішення спору, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15.04.2009 р.
У судове засідання 15.04.2009 р. представник відповідача-2 не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не надав.
У відповідь на запит суду архівним відділом Виконавчого комітету Харківської міської ради надана копія передавального акту Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея".
Виконавчий комітет Харківської міської ради на запит про надання інформації стосовно засновників, учасників та правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея" повідомив, що зазначена інформація може бути отримана зацікавленою особою за відповідним запитом згідно з Положенням про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачу-1 можливості підготувати письмові пояснення. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 29.04.2009 р.
У судове засідання 29.04.2009 р. представник відповідача-2 не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
Позивач подав заяву, якою уточнив заявлені позовні вимоги і просив суд: достроково припинити дію Свідоцтва України № 30871 на торговельну марку "VIGOSS", зареєстровану на ім'я фірми "Галерея" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, повністю станом на 30.01.2009 р.; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності опублікувати в офіційному бюлетені відомості про дострокове припинення дії Свідоцтва України № 30871 на торговельну марку "VIGOSS", зареєстровану на ім'я фірми "Галерея" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, повністю станом на 30.01.2009 р.; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести відомості до Єдиного державного реєстру знаків для товарів і послуг про дострокове припинення дії Свідоцтва України № 30871 на торговельну марку "VIGOSS", зареєстровану на ім'я фірми "Галерея" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, повністю станом на 30.01.2009 р.
Уточнення прийняті судом до розгляду.
З метою надання сторонам можливості підготувати свої заперечення на уточнені позовні вимоги, суд відклав розгляд справи на 27.05.2009 р.
У судове засідання 27.05.2009 р. представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Позивачем подано клопотання про виправлення описки в заяві про уточнення позовних вимог, яким позивач виклав позовні вимоги у наступній редакції: достроково припинити дію Свідоцтва України № 30871 на знак для товарів і послуг повністю станом на 30.01.2009 р.; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про дострокове припинення дії Свідоцтва України № 30871 на знак для товарів і послуг повністю станом на 30.01.2009 р.; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення дії Свідоцтва України № 30871 на знак для товарів і послуг повністю станом на 30.01.2009 року; судові витрати покласти на відповідача-1 та відповідача-2.
У поданих запереченнях на уточнені позовні вимоги представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні вимог позивача про покладення судових витрат на відповідача-1.
Представниками позивача та відповідача-1 подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено на три місяці.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву та витребуваних документів не надав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 17.06.2009 р.
У судове засідання 17.06.2009 р. представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Представником позивача подано клопотання про відкликання заяви про продовження строку розгляду справи, подану у судовому засіданні 27.05.2009 р. Суд відмовив у задоволенні вказаної заяви, оскільки спільне клопотання позивача та відповідача-1 про продовження строку вирішення спору вже було вирішене у попередньому судовому засіданні.
Представником позивача також подане клопотання про виправлення описок в ухвалі суду від 27.05.2009 р. стосовно закінчення розгляду справи у судовому засіданні 27.05.2009 р. та відкладення розгляду справи з метою оголошення повного тексту рішення по справі, стосовно задоволення заяви про продовження розгляду справи та ухвалення про продовження строку розгляду справи на 3 місяці, а також щодо зазначення другим представником позивача, який був присутнім у судовому засіданні, Помазана А.С. Клопотання позивача задоволено в частині внесення до ухвали від 27.05.2009 р. змін щодо представників позивача, присутніх у судовому засіданні 27.05.2009 р.
Крім цього, представником позивача подано клопотання про оголошення повного тексту рішення у справі у судовому засіданні 17.06.2009 р. У зазначеному клопотанні представник позивача повідомив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 20/49 за позовом Булур Гійім Санай Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АПОЛЛО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея" про визнання припинення майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку за Свідоцтвом України № 30871 станом на 01.04.2004 р., припинення дії Свідоцтва України № 30871 на знак для товарів і послуг станом на 01.04.2004 р., зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України № 30871 та опублікувати в офіційному бюлетені відомості про припинення дії свідоцтва України № 30871 станом на 01.04.2004 р.
Оскільки предметом розгляду у справах № 54/24 та № 20/49 є припинення дії Свідоцтва України № 30871 на знак для товарів і послуг, з метою з'ясування наявності чи відсутності підстав для залишення позову у справі № 54/24 без розгляду, суд відклав розгляд справи на 22.07.2009 р.
У судове засідання 22.07.2009 р. представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву та витребуваних документів суду не надав.
На виконання вимог суду позивачем надані витребувані документи та письмові пояснення щодо предмету та підстав позову у справі № 20/49.
Відповідач-1 подав заяву про припинення провадження у справі № 54/24 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивуючи це тим, що 07.07.2009 р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 20/49, яким дія Свідоцтва України № 30871 на знак для товарів і послуг "Vigoss" припинена станом на 24.05.2004 р., а тому у справі № 54/24 відсутній предмет спору.
Вирішення зазначеного клопотання відкладено до наступного судового засідання.
З метою вивчення наданих представником позивача документів і пояснень та у зв'язку з неявкою відповідача-2, розгляд справи відкладено на 18.09.2009 р.
У судовому засіданні 18.09.2009 р. представник позивача повідомив про те, що ухвалою Вищого господарського суду України була прийнята до розгляду у касаційна скарга Державного департаменту інтелектуальної власності на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/49, її розгляд призначено на 27.10.2009 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Виходячи з того, що предметом розгляду у справах № 54/24 та № 20/49 є припинення дії Свідоцтва України № 30871 на знак для товарів і послуг та зважаючи на перегляд Вищим господарським судом України рішення у справі № 20/49, яким дія Свідоцтва України № 30871 на знак для товарів і послуг припинена станом на 24.05.2004 р., розгляд справи № 54/24 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної із нею справи № 20/49, яка розглядається Вищим господарським судом України.
Ухвалою суду від 18.09.2009 р. зупинено провадження у справі № 54/24 до вирішення справи № 20/49 за позовом Булур Гійім Санай Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ГАЛЕРЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АПОЛЛО" про дострокове припинення дії Свідоцтва України № 30871 на торговельну марку "Vigoss", що розглядається Вищим господарським судом України, зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 20/49.
В зв'язку з тривалим перебуванням судді Демченко Т. С. на лікарняному, 11.10.2010 р. розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва справу № 54/24 передано на розгляд судді Бондаренко Г. П.
26.11.2010 р. розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва справу № 54/24 передано на розгляд судді Прокопенко Л. В.
Листами від 23.02.2011 р. з метою розгляду по суті справи № 54/24, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язав сторін надати відомості щодо результатів розгляду справи № 20/49 Вищим господарським судом України.
18.04.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про поновлення провадження у справі № 54/24, оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто.
18.04.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 лист, відповідно до якого представник відповідача 1 зазначає, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі -усунуто.
18.04.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про припинення провадження у справі, з підстав, викладених у клопотанні.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі № 54/24 поновити.
2. Розгляд справи призначити на 05.05.2011 р. о 12 год. 00 хв.
3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
4. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
5. Попередити відповідачів, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 28.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя Л. В. Прокопенко
05.05.11 о 12:00.