ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/40318.04.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл”
до Приватного підприємства “Даско”
простягнення 804 430,42 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Шакірова Т.В. -представник
від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Даско” 861 000,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 16 094,40 грн. 3% річних.
05.02.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № вК-103-06 купівлі-продажу цінних паперів у розмірі 804 430,42 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором № вК-103-06 купівлі-продажу цінних паперів від 30.08.2006 щодо оплати вартості приданих цінних паперів.
Відповідач проти позову заперечує та вважає, що відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки згідно з Договором № 19-01/ВП від 19.01.2010 Приватне підприємство “Веста-Сервіс” відступило Приватному підприємству “Даско” право солідарної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл” на загальну суму 949 700,00 грн. на підставі Договору відступлення права вимоги № 02-06/2 від 02.06.2007 та Договору № 01-06/06 від 01.06.2006; Договору відступлення права вимоги № 02-06/6 від 02.06.2007 та Договору № 07-05/06 від 0205.2006; Договору відступлення права вимоги № 02-06/14 від 02.06.2007 та договору № 01-06/06 від 01.06.2006.
18.04.2011 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через необхідність представника відповідача взяти участь у кримінальній справі, розгляд якої призначений на 18.04.2011.
Клопотання судом визнано необґрунтованим, причини неявки до суду -неповажними. Відповідачем у справі є Приватне підприємство “Даско”, а не конкретний представник, Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу. Відповідачем також не додано до клопотання доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.
Крім того, суд відзначає, що дана справа розглядається з 2007 року, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача та у зв'язку з нез'явленням представників відповідача і неподанням відповідачем витребуваних судом документів.
З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі в судовому засіданні представника відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд
30.08.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансист", професійний торговець цінними паперами (брокер), що діє як повірений від імені та за дорученням свого клієнта Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл” (продавець), на підставі договору доручення № К-103-06 від 30.08.2006) та Приватне підприємство “Даско” (покупець) уклали Договір № вК-103-06 купівлі-продажу цінних паперів (далі - Договір).
За умовами вказаного Договору продавець за посередництвом брокера як своєї уповноваженої особи зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цінні папери, а саме: простий вексель № 32091712768 емітований Товариством з обмеженою відповідальністю “СЕЛЛ”, загальною номінальною вартістю 816 000,00 грн.
Згідно з п. 2.1 Договору продавець зобов'язується передати покупцю векселі протягом двох робочих днів з моменту підписання Договору. Передача векселів супроводжується оформленням акту прийому-передачі цінних паперів, який підписується уповноваженими представниками продавця та покупця.
30.08.2006 цінні папери (простий вексель) переданий продавцем та прийнятий покупцем за Актом прийому-передачі цінних паперів до Договору № вК-103-06 купівлі-продажу цінних паперів.
Відповідно до п. 2.2 Договору оплата цінних паперів покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості векселів (816 000,00 грн.) на банківський рахунок продавця (позивача по справі). Строк оплати - протягом 90 банківських днів з моменту передачі векселів покупцю.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу
У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно з положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо повної та своєчасної оплати придбаних цінних паперів не виконав, тому у нього утворилась заборгованість у розмірі 816 000,00 грн.
Правомірність Договору № вК-103-06 купівлі-продажу цінних паперів від 30.08.2006 підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2008 у справі № 25/283, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 та постановою Вищого господарського суду від 26.11.2008.
Згідно з договорами про відступлення права вимоги від 12.08.2008 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Курені” перейшло право вимоги до відповідача на суму 7 000,00 грн. за Договором № вК-103-06 від 30.08.2006, а до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Слави” перейшло право вимоги до відповідача на суму 3 369,58 грн. за Договором № вК-103-06 від 30.08.2006.
Заявою від 18.08.2008 позивач повідомив відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 200,00 грн.
На підставі вказаних договорів та заяви позивач зменшив позовні вимоги.
Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № вК-103-06 від 30.08.2006 становить 804 430,42 грн.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача на зарахування зустрічних однорідних вимог судом не приймається зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
Таким чином, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно, щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні був боржником в іншому зобов'язанні. Також зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.
За Договором про відступлення права солідарної вимоги № 19-01/ВП від 19.01.2010 Приватне підприємство “Веста-Сервіс” відступило відповідачу право солідарної вимоги за зобов'язаннями на підставі: 1) договору відступлення права вимоги № 02-06/2 від 02.06.2007 та договору 01-06/06 від 01.06.2006 на суму 189 700 грн.; 2) договору відступлення права вимоги № 02-06/6 від 02.06.2007 та договору № 7-05/6 від 02.05.2006 на суму 150 000 грн.; 3) договору відступлення права вимоги № 02-06/14 від 02.06.2007 та договору № 11 /2005-01 від 01.11.2005 на суму 610 000 грн.
На підставі вказаного договору відповідачем заявою № 05-03/10-СЖ-уточн від 05.03.2010 було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 877 094,40 грн.
Однак, за всіма трьома вищезазначеними договорами, за яким Приватне підприємство “Веста-Сервіс” відступило право вимоги відповідачу, на момент відступлення права вимоги мали місце судові спори, ініційовані Приватним підприємством “Веста-Сервіс” про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл”, а саме:
- за договором відступлення права вимоги № 02-06/2 від 02.06.2007 та договором 01-06/06 від 01.06.2006 на суму 189 700 грн. - справа № 27/336;
- за договором відступлення права вимоги № 02-06/6 від 02.06.2007 та договором № 7-05/6 від 02.05.2006 на суму 150 000 грн. - справа № 27/334-31/381;
- за договором відступлення права вимоги № 02-06/14 від 02.06.2007 року та договору № 11/2005-01 від 01.11.2005 року на суму 610 000 грн. - справа № 27/329 в Господарському суді м. Києва.
Не зважаючи на відступлення права вимоги Приватному підприємству “Даско”, Приватне підприємство “Веста-Сервіс” не відмовилось від вказаних позовів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл”, а продовжувало і після 19.01.2010 в судовому порядку вимагати стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл” за вказаними договорами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 у справі № 27/329, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2011, задоволено первісні позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл” заборгованість у розмірі 610 000,00 грн., а також 3% річних і збитки від інфляції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2007 у справі № 27/336, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010, задоволено первісні позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл” заборгованість у розмірі 189 700,00 грн. та інфляційні втрати і 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 27/334-31/381, задоволено первісні позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл” основний борг у розмірі 150 000,00 грн., інфляційні втрати та 3% річних.
На виконання рішення суду у справі № 27/334-31/381 постановою державного виконавця Відділу державно виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 29.04.2010 відкрито виконавче провадження.
Таким чином, з наданих позивачем документів вбачається, що факт заборгованості позивача у даній справі перед Приватним підприємством “Веста-Сервіс” був предметом розгляду інших судових справ №27/329, № 27/336, № 27/334-31/381 та на даний момент існують рішення суду, що набрали законної сили, які визначають Товариство з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл” боржником саме Приватного підприємства "Веста-Сервіс".
Крім того, заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог № 05-03/10-СЖ-уточн датована 05.03.2010, тобто датою, станом на яку Товариство з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл” вже звернулось до господарського суду за захистом порушеного права.
Враховуючи викладене, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 804 430,42 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 804 430,42 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Даско” (02081, м. Київ, вул. Тепловозна, 18, ідентифікаційний код 30187543, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Русь Інтернешнл” (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, ідентифікаційний код 32380281) заборгованість у розмірі 804 430 (вісімсот чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 42 коп., державне мито у розмірі 8 044 (вісім тисяч сорок чотири) грн. 30 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 21.04.2011