ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/480-3/31919.04.11
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»
До Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»
Про стягнення 1 112 293,96 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -по дов. № 500-11 від 10.12.2010
ОСОБА_2. -по дов. № 511-11 від 10.12.2010
Від відповідача ОСОБА_3. -по дов. № 650-06 від 19.04.2011
Суть спору :
Рішенням Господарського суду міста Києва № 54/480-3/319 від 30.11.2010 повністю задоволені позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»556 146 грн. 98 коп. штрафу, 556 146 грн. 98 коп. забезпечувального платежу, 11 122 грн. 94 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 54/480-3/319 від 30.11.2010 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 54/480-3/319 від 24.01.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 у справі № 54/480- 3/319 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України № 54/480-3/319 від 16.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 у справі № 54/480- 3/319 залишено без змін.
24.01.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва, в зв'язку з набранням законної сили, було видано відповідний наказ.
12.04.2011 Приватне акціонерне товариство «Компанія Росток» звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2009 у справі № 54/480-3/319, оскільки вважає, що скрутне фінансове становище відповідача, відсутність порушень майнових інтересів позивача, відсутність вини відповідача у виникненні спору свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання даного рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 54/480-3/319 від 13.04.2011 заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 у справі № 54/480-3/319 на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України була призначена до розгляду на 19.04.2011.
Позивачем вимоги ухвали суду від 13.04.2011 не виконано.
Однак, представником позивача в судовому засіданні 19.04.2011 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки
Питання про відстрочку виконання рішення повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви. Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку виконання рішення суду має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений частиною 1 статті 121 ГПК України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.
За змістом п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-4/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»господарський суд не може продовжити встановлений частиною 1 статті 121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.
З огляду на викладене у суду не має підстав для відкладення розгляду заяви.
Представником Приватного акціонерного товариства «Компанія Росток»в судовому засіданні заявлено усне клопотання про здійснення правонаступництва відповідача - Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Компанія Росток»при цьому подано копії статуту Приватного акціонерного товариства «Компанія Росток», зареєстрованого 30.03.2011 державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого 30.03.2011, довідка АА № 262162 з ЄДРПОУ виданої 31.03.2011.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи, що наявні у справі докази підтверджують те, що Приватне акціонерне товариство «Компанія Росток»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»(в зв'язку із зміною найменування), господарський суд вважає доцільним здійснити процесуальне правонаступництво відповідача.
Відповідачем в судовому засіданні подано заяву в якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 у справі № 54/480-3/319 до 01.01.2012 з обґрунтуванням цього строку при цьому посилаючись на те, що судом при розгляді заяви ПАТ «Компанія Росток»про відстрочку виконання рішення в іншій справі встановлено про існування обставин які вказують на неможливість стягнення з ПАТ «Компанія Росток»грошових коштів до 01.01.2012.
Розглянувши подану заяву Приватного акціонерного товариства «Компанія Росток», суд відзначає, що
Відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.
При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.
Твердження заявника щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду не приймаються судом, виходячи з наступного:
До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач належних доказів в підтвердження того, що у нього відсутні кошти не надано.
Заявник незважаючи на ухвалу Господарського суду міста Києва № 54/480-3/319 від 13.04.2011 доказів в підтвердження обґрунтування поданої заяви не надав.
Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При розгляді питання про відстрочку виконання рішення, суд приймає до уваги можливі негативні наслідки, які можуть настати для позивача.
Суд враховує ту обставину, що саме з вини відповідача позивач був вимушений звернутись в листопаді 2009 року до суду для захисту своїх прав щодо повернення забезпечувального платежу та штрафу в розмірі 1 112 293,96 грн., оскільки відповідачем було порушено взяті на себе зобов'язання за договором оренди № 118 від 15.08.2008 та не закінчено ремонтні роботи у визначений строк.
Крім того, судом відзначається, що згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відстрочка виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку виконання рішення суду.
Враховуючи викладене господарський суд вважає, що причини з яких відповідач не має можливості виконати рішення, не є поважними, а тому заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 у справі № 54/480-3/319 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 25, 86, 121 ГПК України, -
1. Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача - Закритого акціонерного товариства «Компанія Росток»замінивши його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Компанія Росток»
2. В задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2010 у справі № 54/480-3/319 до 01.01.2012 відмовити повністю.
СуддяВ.В.Сівакова